УСТАНОВИЛ: 20.09.2018 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба АО "ИТ Б" в лице С. О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой С. О.А. просил признать:
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г.Угличу СУ СК РФ по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, и возложении обязанностей на должностных лиц устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя МСО СУ СК РФ по Воронежской области от 07.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о незаконном вывозе со склада ООО «КХТТК» арестованной по решению арбитражного суда
установил: ФИО12 в интересах <адрес> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО5, выраженные в проведении 08.02.2018 года обыска и изъятии документов по адресу: <адрес><адрес>. Согласно доводам
УСТАНОВИЛ: 27 августа 2018 года О обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО Т, выразившееся в не направлении в правоохранительные органы его заявления от 07 августа 2018
УСТАНОВИЛ: Следователь А. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Р. и его адвокату Гончарову А.А.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Обжалуемым постановлением суда от 06.08.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.
УСТАНОВИЛ: 24.09.2018 адвокат Воронина О.Н. в интересах директора ООО /__/» И. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений внутригородской территории «Октябрьский
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 6 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2, выразившееся в нерассмотрении
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2018 года прекращено производство по жалобе директора ООО «Дарья- Металл-Групп» Б. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП России по КК ФИО1 об отказе
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области от 10 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности
установил: Постановлением судьи гарнизонного суда от 12 октября 2018 года удовлетворена жалоба адвоката Шкорбы В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО8 Суд признал незаконным постановление начальника органа дознания – командира войсковой части №<данные
у с т а н о в и л: С обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его потерпевшим по уголовному делу № по ч.2 п. «г» ст.158
у с т а н о в и л: Представитель ФИО21ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Феодосия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО22ФИО1 о
установил: Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РД ФИО7 по составлению протокола личного досмотра ФИО2 и самого протокола личного досмотра ФИО2 от <дата> по уголовному делу №, указывая в
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Россошанский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя Россошанского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в которой он
УСТАНОВИЛ: Представитель АО «********» Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц Отдела МВД России по .......... при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, судимый по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2017 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ООО «Фикс Прайс-Юг» ФИО2, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя ОРПЭ СУ УМВД России по г. Шахты ФИО1, допущенное при расследовании уголовного
УСТАНОВИЛ : постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2018 года отказано в удовлетворении жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике <данные изъяты> об
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года жалоба адвоката Шарко А.В. в интересах С.И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) оперуполномоченного отдела в Курском районе УФСБ России по Ставропольскому краю В.К.А. оставлена без
у с т а н о в и л: автор представления настаивает на отмене судебного акта, как необоснованного. Описывая происшедшее, отмечает, что по результатам проверки заявления П., представителями дознания неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении дела, однако надлежащим прокурором все они
У С Т А Н О В И Л: Й обратилась в Подольский городской суд Московской с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по МО ФИО1 о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств от
