У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие МО МВД России «Комаровский» (адрес), в невыдаче копий процессуальных документов (протокола о доставлении от (дата), выписки из журнала доставленных от (дата), копии протокола осмотра места
УСТАНОВИЛ: П.Ю.И. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ***.
установил: ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Горяйнова А.Е., выразившихся в регистрации заявления ФИО1 о
у с т а н о в и л: 26 марта 2014 года следователем СО ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Ж. по факту хищения последним путем обмана в крупном размере бюджетных средств, выделяемых
УСТАНОВИЛ: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО Отдела МВД России по .......... району ФИО1 и врио начальника СО Отдела МВД России по .......... району ФИО2
У С Т А Н О В И Л : 12.05.2015 г. ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился в Железнодорожный городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление дознавателя ОД УМВД России по г.о. Железнодорожный пнн от 19.04.2015 г. о возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника УМВД России по г. Ставроплю ФИО1, оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 незаконным.
УСТАНОВИЛА: В Орловский районный суд Ростовской области поступила жалоба защитника Кононенко Н.С. – адвоката Писарева Ю.В., которая была обоснована тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками Сальского межрайонного отдела УФСКН РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту жительства Кононенко Н.С. по адресу: АДРЕС
УСТАНОВИЛ: Заявитель П.Ю.И. обратился в Трубчевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным письменный ответ прокурора Трубчевского района по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности: свидетелей Ш.В.В., Ф.Е.Н., Р.П.С.,
у с т а н о в и л: Г. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с жалобой на действия старшего следователя **** межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** области Т.., в которой просил признать незаконным, отказ
У С Т А Н О В И Л : защитник обвиняемого К.В.Я. – адвокат Исмаилов Э.Л. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УК РФ в которой просил признать необоснованным и незаконным решение следователя СО Отдела МВД РФ по Крымскому району У.Ю.С. о назначении по
установил: В апелляционной жалобе заявитель Б.Л.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что суд
у с т а н о в и л: заявитель адвокат Матвеев А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <...> о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемого К. по ч. 3 ст.
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего следователя Рассказовского межрайонного СО СУ СК РФ ФИО1 от 22 сентября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. А.А. по ч. 2 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № ***, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР <данные изъяты>. от 19.02.2015 г., которым защитнику <данные изъяты> адвокату Краеву Д.В. отказано в удовлетворении
установил: В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя – обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит заочно рассмотреть его уголовное дело № 2014488797, так как при изучении материалов уголовного дела прокуратурой района выявлены нарушения закона.
установил: заявитель К.С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от <дата обезличена> в отношении М.А.И. и Б.В.В.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Квасова Е.В. обратилась в суд с жалобой в защиту интересов М.И.О. и Ч.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару Ч.Р.П. от 17 мая 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
УСТАНОВИЛ В Красногорский городской суд 13 октября 2014г. в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба от У., в которой он просил признать решение от 11 июля 2014г., вынесенное руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО1, об отмене
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление о производстве выемки от 18.04.2015, вынесенное следователем Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО3. В обосновании своей жалобы указал, что в ходе предварительного
УСТАНОВИЛ: Г., как представитель О. по доверенности обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года обвиняемому ФИО1 и его адвокату Кожемякину Б.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
установил: ФИО. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя прокурора Ленинского района ФИО2 не ясно, на основании каких доказательств им принято решение о доказанности наличия
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователей следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 и ФИО6 незаконными, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных методов воздействия на
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователей следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО9 и ФИО13. незаконными, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных методов воздействия на
