У С Т А Н О В И Л: В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УМВД России по Советскому району г. Ростова-на-Дону; признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону и
УСТАНОВИЛ: К.С.И., действующий в интересах П.С.В., обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного ***ФИО6 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: 19 февраля 2015 года постановлением руководителя СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении мэра города - муниципального образования «<...>» ЕАО П.
У С Т А Н О В И Л: <...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <...> по уголовному делу № <...> назначена <...> экспертиза.
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Н... по ч.4 ст.160 Ук РФ, а также 12 октября 2011 года по этому же делу в Лескенском районном суде КБР в
У с т а н о в и л: Постановлением старшего следователя по ОВД СУ МВД по КБР А... от 03.10.2013г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159.4 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.6, выразившееся, по мнению заявителя, в даче ответа об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, содержащихся в обращениях от 23 и
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес>ФИО5 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного <дата> следователем СО СУ СК России по <адрес>ФИО8 В
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2014 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО по ЦВО г. Краснодара СК РФ по КК ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 мая 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
установил: адвокат Апончук С.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого И.., обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным и незаконным решения следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ СУ МВД России по
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Журбий В.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении
УСТАНОВИЛ: БЮП обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя РУФСКН по ...УМИ, ссылаясь на незаконность проведения в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
У С Т А Н О В И Л : В Якутский городской суд PC (Я) в интересах ФИО2 с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие оперуполномоченного СВ ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО1, обратился адвокат Ермолаев А.Е., который указывает, что в период с 19 час. 3 марта до 2 час. 4 марта 2015 г. в жилище
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, содержащей вышеуказанные требования. Судом производство по жалобе было прекращено.
УСТАНОВИЛ: заявитель Д., обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края Г. от 29 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела № **.
УСТАНОВИЛ: В производстве СУ МУ МВД России «Королевское» находится уголовное дело № <данные изъяты> возбужденное 06 мая 2013 года по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 7 декабря 2014 года О. обратилась в СУ СК России по Пермскому краю с «Жалобой - сообщением о преступлении» о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения должностных преступлений судьёй Дзержинского районного суда г.Перми Л. при вынесении 5 февраля 1997 года
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>ФИО2, который при рассмотрении Партизанским районным судом Приморского края ходатайства об условно-досрочном освобождении, заявил о необходимости передачи дела
УСТАНОВИЛ: Заявитель Д. обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Ягоднинскому району В. при составлении 06 декабря 2014 года протокола задержания Д. по подозрению в совершении преступления по
установил: заявитель ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ней на своё несогласие с действиями (бездействием) и.о. начальника ОП № <...> УМВД по г. Волгограду.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе Д. просит постановление суда отменить и обязать суд первой инстанции принять к производству и рассмотреть его жалобу по существу. Указывает, что после оглашения постановления, он просил рассмотреть его жалобу в порядке гл. 23, 25 ГПК РФ (ст.ст.254-258).
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОВД УМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту самоуправства по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: осужденный К., отбывающий наказание в виде лишения свободы, по приговору суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 1 марта 2002 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2011 года), обратился 2 июля
у с т а н о в и л: постановлением ... городского суда от 29 октября 2014 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ А, ..., судимого ... городским судом 24 сентября 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
установил: В апелляционной жалобе Я. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что принятое судом решение противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года и иным правовым нормам. Просит учесть, что в 2011 году
