установил: В апелляционной жалобе Я. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что принятое судом решение противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года и иным правовым нормам. Просит учесть, что в 2011 году
установил: Из представленного материала следует, что СУ СК РФ по Ярославской области расследует уголовное дело № <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по фактам покушений на мошенничество, связанное с подачей в 2010-2012 гг. заявлений в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгоградас жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2 при
установил: адвокат Кирпенко В.И. в интересах М. обратился в Судогодский районный суд с жалобой о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ****А. от 17 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. **** УК РФ в части отсутствия решения о
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании действия (бездействия) дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 незаконными и необоснованными.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апре-ля 2015 г. жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым реше-нием и просит его отменить. По мнению заявителя, при вынесении постановления судом не
УСТАНОВИЛ: А. обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным ответа заместителя прокурора Вичугского района Ивановской области от 25 марта 2015 года, в котором сообщалось об отмене прокуратурой района в порядке надзора постановления
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование и надзор при досудебном разбирательстве по уголовному делу № №, возбужденному в отношении него следственным управлением УМВД России по г. Орску
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, в которой просила: признать незаконными действия следователя Калининского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Тверской области ФИО6. в части
у с т а н о в и л: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2015 г. жалоба ФИО1, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, поданная на постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Крым
УСТАНОВИЛ: 31.07.2012г. следственным отделом ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя В ФИО1 17 апреля 2015 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области У по внесению <данные изъяты> в
установил: 09 апреля 2014 года постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области отказано в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения сообщения Х., в котором он указывал о совершении преступления следователем по ОВД 1
УСТАНОВИЛ: Как видно из представленных материалов видно, что П.<дата> обратился в <...> районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО <...> МВД РФ <...> Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ш. и
у с т а н о в и л: адвокат Земсков Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ****Ш.К. от 06.03.2015г. о возбуждении уголовного дела в отношении
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от <дата> и заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от <дата> по его жалобам на решение об отказе в регистрации его заявления
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным объяснения А.Б.Б. от (дата), полученного в рамках доследственной проверки.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, указав, что он ходатайствовал о проведении повторной строительно-технической экспертизы с представлением эксперту актов о выполненных работах от 15 сентября
установил: адвоката Рожков М.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными осмотра и изъятия в ходе обыска следователем следственной группы Пятого следственного управления (с дислокацией в
У С Т А Н О В И Л: Заявитель З. и его представитель Я. обратились в порядке ст. 125 УПК РФ в (адрес изъят) с жалобой, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «У.» Н. от (дата изъята) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и его отмене.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие <данные изъяты>, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявления на ознакомление с материалами доследственной проверки по его сообщению о совершенном
УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Б., выразившееся в нарушении его права на своевременное уведомление о результатах проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по его
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в *** суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие старшего следователя СО МО МВД России «***» Б., которым до настоящего времени не возбуждено уголовное дело по факту смерти участников ДТП, произошедшего *** не
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оспорила неправомерные действия (бездействие) следователя при производстве обыска. В обоснование указала, что ст. следователь ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России ФИО2 24.03.2015 г. провела обыск в магазине «С.». В ходе обыска были
