УСТАНОВИЛ: Заявитель Чечелев В.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, в котором указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 21.08.2000 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления,
установил: постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством в порядке главы 18 УПК РФ о признании за ним права на возмещение вреда, причиненного незаконным задержанием и арестом; имущественного вреда в размере 56 842 рублей 24 копеек; устранении последствий морального вреда путем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, а также распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации,
установил: ФИО1 на основании ст. 135 УПК РФ обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, которые он поддержал в суде по тем основаниям, что <дата> следователем СУ прокуратуры Республики Дагестан в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений,
у с т а н о в и л: По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 07 июня 2012 года) Брезинский А.В. осуждён за совершение одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ст. 213 ч.3 УК РФ и содержанием его под стражей с 09.11.2004 года по 25.03.2005 года. Приговором суда от 21.11.2005г. его действия переквалифицированы на
УСТАНОВИЛ: 23.12.2011 г. отделом дознания ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело № 430412 в отношении ФИО1 по признаками преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: "С" осужден приговором Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением ВС РХ от 09.01.2014) по 17 эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: 5 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 26 февраля 2014 года, подсудимый ФИО1. был признан невиновным в совершении преступления по ст. 128-1 ч. 1 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению данного преступления, возбужденного по частной жалобе
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в присвоении и растрате, то есть в хищении вверенного имущества, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: 5 сентября 2013 года адвокат Мальцев А.П. и Шорноев С.Б. обратились в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере <...> рублей с учётом индексации в порядке ст. 135 УПК РФ. Указывали, что с ... в производстве СЧ СУ при МВД по
установил: ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, ссылаясь на то, что по приговору <данные изъяты> от 10 октября 2003 года, с учетом изменений,
УСТАНОВИЛА: Приговором (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц
у с т а н о в и л: Отбывая наказание, осужденный Макаров М.П. обратился с ходатайством о признании за ним право на частичную реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2011 года, в связи с чрезмерным вменением приготовления к незаконному сбыту наркотических средств.
Установил: Приговором Усть-Абаканского районного суда от 21 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель Минфина России УФК ... Щ. не согласна с постановлением суда, считает, имущественный вред в указанном размере взыскан в пользу заявителя ФИО1 необоснованно, а выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права.
у с т а н о в и л : Приговором Московского районного суда г. Твери от 09 марта 2011 года А. осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 20 мая 2010 года) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в разбое, совершенном организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что он являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Э. назначенный на должность согласно трудовому договору ... и приказа о приеме на работу ..., имея умысел на незаконное
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению частного обвинителя ФИО10 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, последняя оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. За оправданной ФИО1
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в виде оплаты услуг адвоката с учетом инфляции.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи отказано в принятии ходатайства осужденной ФИО1 о признании за нею права на реабилитацию, в связи с изменениями, внесенными в приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией.
