УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и
УСТАНОВИЛ: Килин В.И. осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения имущества потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: Поп Г.Н. (до 01 ноября 2011 года Попов Ю.Н.) осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: По приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года Б. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 1594, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 1594 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в
УСТАНОВИЛ: 31 декабря 2014 года Фирсов А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному в размере /__/ рублей, а именно о возмещении:
У С Т А Н О В И Л: Александров В.Л. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в котором указывает, что в отношении него 23.06.2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286
установил: Межаковы обратились в суд и просили взыскать с Министерства финансов РФ затраты в связи с оказанием юридических услуг в пользу реабилитированных: Межаковой Т.М. – ... рублей, а Межаковой И.Д. – ... рублей.
установил: Приговором суда Ильин К.С. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
установил: согласно приговору Одоевского районного суда Тульской области от 9 октября 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 февраля 2015 года Мамедов А.В. осужден за
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Юзгина Л.Н., Кондратьев В.Е., Кондратьева Е.В. обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка №52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района Московской области было рассмотрено в рамках уголовного дела № заявление подсудимой Комаровой И.В. о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических
у с т а н о в и л: Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ исчислен срок наказания. Мера пресечения в
У С Т А Н О В И Л : Приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от 8 сентября 2014 года Борисенко О.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 и ч. 8 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в
У С Т А Н О В И Л: приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2014 года Мельник Г. А., родившаяся (дата) в (адрес) Республики Казахстан, гражданка Российской Федерации, несудимая,
УСТАНОВИЛ: Оправданный приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2012 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления, С. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда признаны виновными: - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 1, ФИО15 2, ФИО11, ФИО12 - в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением следователя СУ при УВД по г.Элиста от 26 декабря 2007 года уголовное преследование в отношении Коксунова Д.М. прекращено и производство по уголовному делу № 203726 прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя <данные изъяты>ФИО5 от 30.03.2015г. прекращено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За
у с т а н о в и л а : ФИО3 осужден за преднамеренное банкротство, т.е. совершение будучи руководителем и учредителем ООО «1» действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие крупный ущерб.
у с т а н о в и л : К обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда реабилитированному. Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство К возвращено для устранения недостатков. В обоснование возврата суд указал, что заявитель не представил каких-либо
установила: Приговором … от 12 апреля 2012 года А., осужден по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции от 30.12.2008) (по эпизоду от 20 декабря 2009 года) на 6 лет 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л: Яковлев А.С. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию полагая, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию по подозрению в сбыте З-ву наркотических средств.
установил: по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 февраля 2014 г. П1. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: К обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию и возмещении морального вреда. Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство К возвращено для устранения недостатков. В обоснование возврата суд указал, что заявитель не указал,
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе Я.. выражает несогласие с постановлением от 11 июня 2004 года и просит об его отмене. Ссылаясь на п.п. 63, 64 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1995 года «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих
