УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, в связи с оправданием приговором Саргатского районного суда Омской области от 27.08.2004 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
установил: приговором Заводского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2007 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.
у с т а н о в и л: Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 от 26.11.2013 г. прекращено уголовное дело в отношении А.Е., возбужденное 17.01.2013 г. по признакам преступления,
установил: осужденный А. в порядке главы 18 УПК РФ обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что постановлением президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленные в отношении него приговор
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в том, что 06 сентября 2013 года, находясь в комнате <данные изъяты>, получил от Р. денежные средства в сумме 1100 рублей, приобретенные последней в результате совершения преступления, а именно организации и содержания притона для потребления наркотических
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлениями о вынесении постановления о признании за ним права на реабилитацию в связи с его частичным оправданием по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 мая 1999 года за отсутствием в действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в принятии заявления о признании за ним права на реабилитацию. Принимая данное решение, суд указал на то, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.
установила: ФИО1 осужден за то, что собрал и хранил без цели сбыта не менее 35, 62 гр. марихуаны в период с 15 сентября 2013 года до 18 апреля 2014 года.
УСТАНОВИЛ: 8 ноября 2012 года следственным отделом по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: по приговору Целинного районного суда Курганской области от 30 апреля 2014 г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
УСТАНОВИЛ: Комаров признан виновным в том, что, являясь председателем и единоличным учредителем СПК колхоза «Н.», в августе и сентябре 2011 года сформировал и представил в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (ГУСХ АК) пакеты документов с заведомо ложными сведениями о том, что все
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 7.10.2013 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 5 п. «а», 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ, прекращено в части его обвинения по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области) от 21 сентября 2011 года возвращено прокурору Краноспартизанского района Саратовской области уголовное
у с т а н о в и л: Джедилашвили обвинялся в том, что являясь участковым уполномоченным полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в период с **** г. по **** г., используя свои полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, не принял мер к
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2014 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Полоховой ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,
у с т а н о в и л: 29 апреля 2011 года по приговору <данные изъяты> с участием присяжных заседателей ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, п. «г» ч. 4 ст. 290, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за
УСТАНОВИЛ: ФИО1, будучи осужденным приговором Спировского районного суда Тверской области от 19 февраля 2004 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ, обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении указанного приговора.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия обвинялись: ФИО3, ФИО4 и ФИО7 - в совершении: в июле 2006 года вымогательства имущества у А.А., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; в апреле-июле 2007
установил: ФИО1 и ФИО2 осуждены (с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений) за: незаконный сбыт организованной группой наркотического средства в крупном размере (героина массой 0,19 грамма и 0,36 грамма);
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию по приговору Глазовского районного суда УР от 14.09.2012 года. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из обвинения указание на незаконное приобретение и
УСТАНОВИЛ: К. осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2013 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 мая 2013 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес>, обратился в Абаканский городской суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору Абаканского городского суда от 07 апреля 1995 года.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о признании права на реабилитацию в связи с изменениями, внесенными в приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Кирова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО6 от 18 октября 2013 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава
