установил: 28 февраля 2009 года было возбуждено уголовное по факту мошенничества в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии с данным уголовным делом были соединены другие уголовные дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с требованием о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, указав следующее: 20 июля 2009 года в отношении него было возбуждено уголовное дело №3-217/09 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился суд с заявлением о признании права на реабилитацию и возмещении вреда, указав, что приговором Богучанского районного суда Красноярского каря от 22.12.2006 года он был осуждён с учетом постановления Богучанского районного суда от 11.04.2011 года по ч.1
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 25 августа 2014 года по заявлению реабилитированного Т.В.А. с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ взыскано 505 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, выплаченных Т.В.А. защитнику-адвокату Чирковой О.Н. за оказание
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2014 г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд Саратовской области с ходатайством о возмещении вреда и восстановлении иных прав в соответствии с главой 18 УПК РФ.
установил: В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры РД М.. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2010 № 781-к прокурор Унцукульского района Денчи Х.Н. (ФИО1)
установила: ФИО1 и ФИО2 осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения золотых изделий из магазина «***», совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья продавца магазина Ч1., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, совершила 2 служебных подлога, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, а именно в том, что ФИО1, назначенная на должность федеральной
У С Т А Н О В И Л: Приговором, постановленным в порядке ст.314-316 УПК РФ в особом порядке ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления при таких обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден 28.03.2002г. приговором Грязинского городского суда Липецкой области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 161 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Волжский городской суда Волгоградской области в порядке главы 18 УПК РФ о взыскании в порядке реабилитации понесённых ею расходов на юридическую помощь. Своё ходатайство ФИО2 мотивировала тем, что кассационным определением судебной колонии по уголовным делам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 30 марта 2009 года, которым он осужден по <данные изъяты> УК РФ, поскольку в судебном заседании прокурор отказался от части обвинения.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Балашовского городского народного суда Саратовской области от 28 марта 1991 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР, к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.
УСТАНОВИЛА: К. осужден по приговору Пермского краевого суда от 25 мая 1998 года по ст. 17 и п.п. «а,и» ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 2 ст. 209, п.п. «в,ж,з,н» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 20 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213, пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2007 года ФИО3 была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3
установил: Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено: по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пп."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, – на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности
установил: постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2014 года заявление осужденного ФИО1 о восстановлении его прав в связи с реабилитацией удовлетворено – постановлено обязать Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области от имени государства РФ принести
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением старшего следователя СО по Белгородскому району следственного управления СК России по Белгородской области ФИО3 от 27 января 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении С. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении прокурор Абинского района Мельников Д.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения закона. В обоснование ссылается на положения ст.ст.133, 135 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л : 23.06.2011года мировым судьей судебного участка №1 Новокузнецкого района вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда П. признан виновным в совершении совместно с П., Х. К., С., Г. и Н. вымогательства, группой лиц по предварительному сговору в отношении Ш., Ф., К., К., И., Б. Р., Ч., А., П. Н. С., Б., К. К. Ч., С. О., М. С. П. В. К.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ- злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной
