ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 133 Уголовно-процессуального кодекса

Апелляционное постановление № 22-674 от 20.03.2014 Кировского областного суда (Кировская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 4 июня 2013 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Апелляционное постановление № 22-446/2014 от 18.03.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)
установил: ФИО4 ** обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ компенсации причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием материального вреда в размере 2100 000 рублей.
Постановление № 44У-30 от 17.03.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
У С Т А Н О В И Л: А, в отношении которой определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 02.04.2013 года был отменен приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.01.2013 года, А освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ
Постановление № 44У-18/2014 от 13.03.2014 Орловского областного суда (Орловская область)
У С Т А Н О В И Л: по приговору ФИО3 признан виновным: в посеве в период с <дата> по <дата> пяти наркотикосодержащих растений рода Конопля, содержащих в своем составе наркотически активный тетрагидроканнабинол;
Апелляционное определение № 22-291/2014 от 06.03.2014 Верховного Суда Республики Тыва (Республика Тыва)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за организацию покушения на незаконный сбыт наркотического средства, а также за организацию приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, ФИО2 – за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а
Апелляционное постановление № 22-961/14 от 06.03.2014 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
У С Т А Н О В И Л: постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года частично удовлетворено ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
Постановление № 22-1521 от 04.03.2014 Пермского краевого суда (Пермский край)
установил: ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о признании за ней права на реабилитацию, мотивировав свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 24 августа 2011 г. не отбытое наказание в виде
Апелляционное постановление № 22-1013 от 28.02.2014 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 ФИО30 органами дознания обвинялся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ( угон), совершенном при следующих обстоятельствах:
Постановление № 22-942/2014 от 28.02.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке Главы 18 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, которое
Определение № 22-1123/14 от 27.02.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛ: Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным и осужден по ст.209 ч.2, ст.105 ч.2 п. «а, з», ст.325 ч.2, ст.159 ч.3 п. «а, б», ст.159 ч.2, ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 п. «а, б» УК РФ к 24 годам лишения свободы.
Постановление № 22-583/2014 от 20.02.2014 Омского областного суда (Омская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 05.12.2012 года Степаненко Э.В.  признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п. «В» ч.7 ст.79,  ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения
Апелляционное постановление № 22-92 от 20.02.2014 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)
у с т а н о в и л: Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2012 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ввиду непричастности к преступлению. За ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе на
Апелляционное постановление № 22-433 от 18.02.2014 Саратовского областного суда (Саратовская область)
У С Т А Н О В И Л : Агапов Р.А. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением о признании за ним права на реабилитацию. В обоснование своих доводов указал, что приговором Балашовского городского суда Саратовской области от                      20 августа 2001 года был
Постановление № 10-5/2014 от 17.02.2014 Ленинскогого районного суда г. Барнаула (Алтайский край)
установил: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 24 июля 2013 года ФИО1 в предъявленном ему частным обвинителем ФИО2 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановление № 22-400/2014 от 14.02.2014 Иркутского областного суда (Иркутская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес изъят> от <дата изъята> уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК
Апелляционное постановление № 10-8/2014 от 13.02.2014 Ноябрьского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)
у с т а н о в и л : Зиброва Т.В. органами предварительного расследования обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с ... до ..., находясь в помещении ... расположенного в <адрес> с целью выполнения операции по банковской карте в банкомате № ..., обнаружив в ячейке денежные средства в размере
Кассационное определение № 22-341/2014 от 13.02.2014 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 оглы осужден за два приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт
Постановление № 1-5/14 от 07.02.2014 Моздокского районного суда (Республика Северная Осетия-Алания)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. Так он, являясь специалистом отдела камеральных проверок ИФНС России по <адрес> РСО-Алания, в ходе приема физических лиц, с целью извлечения материальной выгоды, решил ввести
Постановление № 22-12/2014 от 30.01.2014 Томского областного суда (Томская область)
У С Т А Н О В И Л: Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 1997 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию
Постановление № 22-101 от 29.01.2014 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением о признании за ним права на реабилитацию по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор № 10-479/14 от 28.01.2014 Челябинского областного суда (Челябинская область)
установила: ФИО1 обжалуемым       приговором осужден за незаконное исполь­зование в крупном размере       объектов авторского права, правообладателями которых являются Корпорация       «Microsoft» и закрытое акционерное общество «АСКОН», за использование       компьютерных программ, заведомо
Апелляционное постановление № 22-5375/2013 от 26.12.2013 Иркутского областного суда (Иркутская область)
У С Т А Н О В И Л: К. был привлечен <...> МСО СУ СК РФ к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением к нему мер процессуального принуждения.
Апелляционное постановление № 22-8436 от 24.12.2013 Московского областного суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л : 27 мая 2013 года ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с ходатайством о признании права на реабилитацию, в связи с тем, что он был оправдан приговором Егорьевского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года в части привлечения его к уголовной
Постановление № 44У-267/2013 от 24.12.2013 Астраханского областного суда (Астраханская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором суда судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от 16 июля 2013 г. ФИО1, <...>, судимый:
Апелляционное постановление № 22-2159 от 24.12.2013 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования и о восстановлении его трудовых прав в виде восстановления на службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по г.