установил: В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.
установил: осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, указав, что в результате незаконного содержания под стражей, ему был причинен материальный вред, подлежащий
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 апреля 1998 года (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2013 года)
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный Попов В.В. указывает на то, что постановление от 18.09.2013 г. является незаконным и необоснованным. Суд вынес решение по существу вопроса без проведения судебного заседания и без непосредственного участия осужденного Попова, что нарушает права
УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с исковым заявлением о реабилитации и возмещении материального вреда. Постановлением суда от 18 октября 2013 года К. отказано в принятии искового заявления и разъяснено право на обращение в Белгородский областной суд для признания права на реабилитацию.
установил: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, включающего в себя 247726 рублей 40 копеек, а также 87199 рублей 90 копеек, потраченных на услуги адвокатов, а также компенсацию инфляционных потерь с указанием сумм. В обоснование доводов
установил: Приговором от 10 декабря 2012 года ФИО3, ФИО4 осуждены: - по эпизоду от 22.03.2012 - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - дезоморфин массой не менее 6,24 грамма (масса сухого остатка 0,147 грамма), совершенное группой лиц по предварительному
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Кузнецов Ю.И. в интересах В.А.В. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с заявлением о возмещении материального ущерба, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности В.А.В., в сумме ................, судебных расходов в размере
УСТАНОВИЛ: Р. обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 133, 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, состоящего из заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, поскольку с 26 августа 2010 года по 21 мая 2012 года находился под
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным: - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 330 000 рублей, принадлежащих ФИО11, совершенном путем злоупотребления доверием, в крупном размере (эпизод № 1);
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в Абаканский городской суд с требованием о восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, о возмещении имущественного вреда, в связи с признанием за ним права на реабилитацию, что связано с отменой определением судебной коллегии по уголовным делам
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ - халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это
УСТАНОВИЛ: В Серпуховский городской суд Московской области обратился осужденный ФИО1 с ходатайством, в котором просил признать за ним право на реабилитацию; свое ходатайство мотивировал тем, что 30.04.2002г. он был осужден Серпуховским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2013 года заявление ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено. С Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской
УСТАНОВИЛ: Д. признан виновным в том, что в период с 01 января 2010 года по 08 апреля 2010 года, являясь генеральным директором ООО «Вертикаль», осуществлял на территории ... предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - оборудования газовых
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Д. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
установила: приговором Центрального районного суда г. Твери от 20 июля 2012 года ФИО2 признан виновным и осужден по: - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные
установил: адвокат Кузнецов С.А. обратился в суд с заявлением об оплате за счет средств федерального бюджета его труда по защите в суде по назначению интересов ФИО1 за день подготовки и подачи апелляционной жалобы 14 июля 2013 года, являвшийся выходным днем, с учетом объема и сложности дела, всего
УСТАНОВИЛА: В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Кудашова Н.Н., выражая свое несогласие с приговором суда, просят его отменить и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, мотивируя тем, что приговор суда является не законным, не обоснованным. По делу допущены нарушения
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием своего служебного положения, два из которых совершены в особо крупном размере, а одно в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: По приговору ФИО1 осуждён за 3 покушения на сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), совершённых 16 февраля 2011 года весом 0,276 гр, 10 марта 2011 года весом 1,063 гр, 11 мая 2011 года весом 0,667 гр, не доведенные до конца по независящим от виновного лица
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г. Белгорода с ходатайством о возмещении затрат, связанных с уголовным преследованием, обратились реабилитированная ФИО2 и ее адвокаты Короп С.С. и Мартиросян А.Г., сослались на то, что судом апелляционной инстанции Белгородского областного суда 27.02.2013 было
