УСТАНОВИЛ: 31 декабря 2014 года ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному в размере /__/ рублей, а именно о возмещении:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в котором указывает, что в отношении него 23.06.2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и
установил: М-вы обратились в суд и просили взыскать с Министерства финансов РФ затраты в связи с оказанием юридических услуг в пользу реабилитированных: ФИО2 – ... рублей, а ФИО1 – ... рублей.
установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
установил: согласно приговору Одоевского районного суда Тульской области от 9 октября 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 февраля 2015 года ФИО1 осужден за
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО4, ФИО3 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах: 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием учредителя
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка №52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района Московской области было рассмотрено в рамках уголовного дела № заявление подсудимой ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг в сумме
у с т а н о в и л: Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ исчислен срок наказания. Мера пресечения в
У С Т А Н О В И Л : Приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от 8 сентября 2014 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 и ч. 8 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда признаны виновными: - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 1, ФИО15 2, ФИО11, ФИО12 - в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением следователя СУ при УВД по г.Элиста от 26 декабря 2007 года уголовное преследование в отношении Коксунова Д.М. прекращено и производство по уголовному делу № 203726 прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя <данные изъяты>ФИО5 от 30.03.2015г. прекращено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За
у с т а н о в и л : К обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда реабилитированному. Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство К возвращено для устранения недостатков. В обоснование возврата суд указал, что заявитель не представил каких-либо
у с т а н о в и л а : ФИО3 осужден за преднамеренное банкротство, т.е. совершение будучи руководителем и учредителем ООО «1» действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие крупный ущерб.
установила: Приговором … от 12 апреля 2012 года А., осужден по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции от 30.12.2008) (по эпизоду от 20 декабря 2009 года) на 6 лет 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию полагая, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию по подозрению в сбыте З-ву наркотических средств.
установил: по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 февраля 2014 г. П1. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: К обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию и возмещении морального вреда. Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство К возвращено для устранения недостатков. В обоснование возврата суд указал, что заявитель не указал,
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе Я.. выражает несогласие с постановлением от 11 июня 2004 года и просит об его отмене. Ссылаясь на п.п. 63, 64 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1995 года «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих
установил: по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 4 октября 2011 г. П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу
установил: 03 марта 2015 года ФИО1 обратился в Торжокский городской суд Тверской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в связи с принятием Торжокским городским судом Тверской области 28 марта 2013 года постановления о прекращении в его
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.09.2004 года Б. осужден по ст.160 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.
у с т а н о в и л: 06 мая 2015 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Искитимского районного суда от 15 мая 2009 года с признанием права на реабилитацию.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2014 года ходатайство осужденного Мрыхин В.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации было удовлетворено частично со взысканием с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской
