у с т а н о в и л: органом предварительного следствия Шахруев Ш.Х обвинялся в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух или более лиц.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им
УСТАНОВИЛ: Галкин Д.Ю. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию за вред, причиненный уголовным преследованием. Ходатайство мотивировано тем, что постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 3 мая 2001 года приговор
У с т а н о в и л: ФИО1 осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением ей административных правонарушений, посягающих на
УСТАНОВИЛ: Реабилитированный Б.М.И. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 2 094 580 руб. на оплату услуг адвоката, требования мотивированы тем, что в период с 2007 года по октябрь 2012 года Б.М.И.. привлекался к
у с т а н о в и л : ФИО135, (дело, в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО48, ФИО52, ФИО72 С.О., ФИО50, ФИО7, ФИО72 Д.О., ФИО53, ФИО2, ФИО12 и неустановленное следствием лицо, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, в целях извлечения дохода противоправным
у с т а н о в и л : постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года Епихину В.В. возвращено в связи с неподсудностью заявление о возмещении имущественного вреда, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в суд, постановивший приговор.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвинялись в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с использованием своего служебного положения, а ФИО1 – и с применением насилия, а именно в
У С Т А Н О В И Л: как усматривается из истребованных материалов дела, 6 января 2013 года уполномоченным следственным органом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
установила: Приговором Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 (12 преступлений), ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
установила: приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
установил: Приговором судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2013 года ФИО1 признан невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений (мошенничества) и оправдан на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений. В
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и его представитель – адвокат Бокарев А.В. обратились в суд с требованием о возмещении ему (ФИО1) в порядке реабилитации из средств федерального бюджета расходов, которые он был вынужден понести на оплату юридической помощи в связи с незаконным уголовным преследованием.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.
У С Т А Н О В И Л 18 ноября 2010 года ФИО1 (Гришина) Д.О. была осуждена приговором Ленинского районного суда г.Костромы по ч.4 ст.159, ст.73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно.
установил: ДД.ММ.ГГГГ заявитель Заяв обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. В обосновании заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской
у с т а н о в и л : ФИО2 указанным приговором оправдан по обвинению органами следствия в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ: Епихин В.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2013 года Крайнов В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет
УСТАНОВИЛ: К обратился в суд с заявлением о признании за ним право на реабилитацию, мотивировав его тем, что осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, суд исключил из обвинения указанной статьи квалифицирующий признак «незаконное
установил: ФИО4 признан судом виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: Паюсов А.Н. обвиняется в присвоении и растрате, совершенной лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а ФИО1 и ФИО2 также контрабанду наркотических средств при следующих обстоятельствах:
Установил: Грязнов С.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. В судебном заседании подсудимый завил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, установленного ст. 78 УК РФ.
