у с т а н о в и л а : Приговором Пятигорского городского суда от 17 января 2014 года ФИО3 оправдан в совершении преступления, <данные изъяты> за отсутствием в деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133-138 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с ходатайством о признании права на реабилитацию по приговору Кировского районного суда г. Омска от 12.07.1995г. Этим приговором действия ФИО1 квалифицированные следствием ч. 2 ст. 147 УК РФ судом квалифицированы ч. 1 ст. 144 УК
У С Т А Н О В И Л: приговором Ленинского районного суда г.Томска от 23 октября 2015 года Овчинников Д.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение
установил: ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении расходов, которые она понесла в ходе производства по уголовному делу в отношении ее умершего брата У., представляя его интересы в целях реабилитации.
у с т а н о в и л а: При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО3, ФИО1, ФИО5 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в
установил: А. обратился в Советский районный суд г. Иваново с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Постановлением суда заявление А. удовлетворено. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. постановлено взыскать имущественный вред в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 04 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; этим же приговором оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 (эпизоду от
УСТАНОВИЛ: приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2001 Ш.О.ВБ. осужден по пп. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Советского районного суда г. Томска от 11.04.2001) окончательно назначено 4 года
установил: постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2015 года вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в том, что он, 25 декабря 2010 года в дневное время, находясь в автосалоне <данные изъяты> действуя от своего имени, путем злоупотребления доверием,
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Оловяннинский районный суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования и незаконным содержанием под стражей.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору контролер-кассир Городовиковского филиала ОАО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО1 признана виновной в покушении на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, вследствие
у с т а н о в и л: Согласно приговору ФИО2, Дмитриев и ФИО3, в том числе, признаны виновными, каждый, в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Катайский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в результате уголовного преследования, в виде сумм, выплаченных ею адвокату Владимирову за оказание юридической помощи.
у с т а н о в и л : Уголовное дело в отношении С., привлечённого к уголовной ответственности по ч.1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. С. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.
установил: постановлением Динского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство защитника Берман А.В. о прекращении уголовного дела в отношении < С.Ю.Е. >2 в связи с п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. <номер
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что в результате незаконного уголовного преследования, задержания и содержания под стражей ему был нанесен материальный ущерб в
установил: согласно приговору Одоевского районного суда Тульской области от 18 марта 2015 года ФИО1 осужден за посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в размере 20000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения имущества потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: ФИО1 (до 01 ноября 2011 года ФИО2) осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: По приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года Б. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 1594, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 1594 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в
