УСТАНОВИЛ: ЧОП ООО «Вега-защита» обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, ссылалось на то, что 03 декабря 2002 года нотариусом Белокурихинского нотариального округа ФИО1 совершила нотариальное действие – обеспечение доказательств, которое выразилось в назначении
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ФИО3 заключены договоры об отступном, в соответствии с которыми ФИО3 передал в собственность административного истца несколько объектов недвижимого имущества. По состоянию на 09.09.2020
УСТАНОВИЛ: АО «Уральская техника» обратилось в суд с требованиями к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 с требованиями о признании незаконным нотариального действия, совершенного в порядке обеспечения доказательств- назначение оценочной экспертизы
у с т а н о в и л а: Определением Воскресенского городского суда Московской области от 02.09.2014 г. были приняты меры по обеспечению иска ФИО5 к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом было
установил: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по г. Краснодару обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды № от 26.06.2009 земельного участка с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее истец, ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору микрозайма, процентов за пользование суммой микрозайма, судебных расходов.
установил: Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.07.2019, с учетом определения суда от 29.07.2019 об исправлении описки, приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров отчуждения доли квартиры и автомобиля недействительными, применении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, государственному регистратору М., государственному регистратору Б.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по делу <№> от 31.10.2017 г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО3 и ФИО5 признают
УСТАНОВИЛ: Определением Ленинского районного суда города Перми от 19.08.2016. применены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства в пределах общего размера взыскания 345486 (Триста сорок пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 45 копеек в целях обеспечения иска
УСТАНОВИЛА: Определением Минераловодского городского суда от 29.05.2020 по ходатайству истца наложены обеспечительные меры ввиде ареста на имущество и денежные средства ответчика ФИО3 соразмерно заявленным требованиям на сумму 768236,02 рублей, наложен арест на предмет залога - автомобиль марки
У С Т А Н О В И Л : Решением Кировского районного суда города Перми от 25.06.2019 исковые требования ФИО1 к В1. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, оставлены без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению гражданского иска в виде ареста транспортного средства ФИО1 Указал, что решением арбитражного суда от 23.12.2019г. ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), в котором просил снять с кадастрового учета и прекратить права в отношении объекта недвижимости – 90:07:200101:2578, а также исключить из
УСТАНОВИЛ: Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> сделка купли-продажи здания гаражей с офисными помещениями литер «А» с пристройкой литер «а» общей площадью 475,8 кв.м., по адресу: <Адрес...>, Краснодарского края, заключенная <Дата ...> между
установил: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 570 руб. 33 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 10 351 руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ------, ------
у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее - МУ МПКХ г. Фокино) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Промакст», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Совместно с
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Приморского края, прокурору Советского района г. Владивостока, ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку. Указал, что оспаривает бездействия и неисполнение своих полномочий и обязанностей руководителями и
установил: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Исковые
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.02.2019, поскольку она является законным приобретателем транспортного средства «Тойота Приус» госномер № и арест её
УСТАНОВИЛА: Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо ООО «Техноторг» выделении в натуре и признании права собственности на 3/16 доли
У С Т А Н О В И Л: Очкас Н.В. обратилась в суд с иском к Очкас Д.В., ООО «Вюн-Кон-Сервис», ПАО Сбербанк России о признании недействительными договоров.
УСТАНОВИЛ: Директор ООО «Одиссей» ФИО3 обратилась в суд с заявлением отмене обеспечительных мер по иску, наложенных определением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года.
У С Т А Н О В И Л: Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО3 к ООО «Профи-сейлс», ТУ ФАУГИ по МО, ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества ФИО4, признании недействительными договоров купли-продажи
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, УФССП России по НСО, указав в административном исковом заявлении, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ
