у с т а н о в и л а: Архангельский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о возложении на Федеральное казенное учреждение «Ц.» (далее по тексту – ФКУ «Ц.») обязанности по оснащению Красноборского инспекторского участка измерительными приборами
У С Т А Н О В И Л: ООО «УСПЕХ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Атэк», Луценко В.С. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСПЕХ» и ООО «Атэк» заключен договор поставки № №, по условиям которого ООО «Атэк» обязуется
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании долгов, указывая на то, что < дата обезличена >. для покупки автомобиля ответчики, которые приходятся ему сыном и невесткой, заняли у него < данные изъяты >. до < дата обезличена >., что оформили распиской.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, но фактически проживал в <адрес>. Его сестра, М.Н.О. (в настоящее время М.Н.О.), ответчик по делу, с момента оформления квартиры в собственность истца
УСТАНОВИЛА: Самаганова обратилась в суд с иском к Курехян о взыскании ... руб., а также судебных расходов. Иск мотивирован тем, что через посредника Гаспарян А.Н., истица продала за ... руб. Курехяну свой автомобиль «<...>». При этом Курехян отдал Самагановой в присутствии Гаспаряна ... руб.,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и взыскании денежных средств, уплаченных по данной сделке, мотивируя это тем, что ответчик, действуя на основании доверенности от имени гр. Республики Беларусь ФИО4 продал ему принадлежащий
УСТАНОВИЛ: Швецов В.А. обратился к ответчику Трифонову А.А. с иском о взыскании денежной суммы в размере 190 000 рублей по договору займа, заключённому путём выдачи расписки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000
УСТАНОВИЛ: Тараканова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области по отказу в государственной регистрации бетономешалки, указав, что она приобрела самоходную машину- бетономешалку <данные
у с т а н о в и л: Сомов Е.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ... ответчик Юранов Д.А. взял у него в долг по расписке ... рублей, которые должен был вернуть в следующем порядке: ... рублей в срок до ..., ... рублей в срок до ..., ... рублей в срок до .... Первый платеж в счет
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика сумму незаконного обогащения в размере < данные изъяты >, и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >
УСТАНОВИЛ: ООО «СмолСтройПроект» обратилось в суд с рядом исков к Иванову М.А. о взыскании денежных средств, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ООО «СмолСтройПроект» обязалось выполнить работы по выносу сетей водоснабжения и канализации из под
УСТАНОВИЛА: Кирилловский Д.Н. обратился в суд с иском к Тихомировой М.В. о взыскании суммы долга по договору подряда. Требования мотивировал тем, что в период с марта 2010 года по май 2012 года по устной договоренности с Тихомировой М.В. осуществлял строительство дома, расположенного на земельном
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Унанян А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (на сумму 3.000.000 рублей).
УСТАНОВИЛА: Кавалевская О.С. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – Общество, ООО «Евразия»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – Управление, Росимущество) о признании
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском, в котором просят расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Стройиндустрия» в лице директора ФИО2 и ФИО3 о выполнении работ по строительству жилого дома по адресу: 453124, РБ. <адрес>, взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО4
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирь Строй Кадры» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с xx.xx.xxxx г. он является одним из учредителей ООО «Сибирь Строй Кадры», его доля в уставном
УСТАНОВИЛ: Инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в Крымский районный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогам. Свои требования мотивирует тем, что с 26.12.2011 по 16.08.2012 ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края была
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением МИФНС России №12 по Ростовской области (далее МИФНС) № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Францева К.В. к Аляевой Н.А. о компенсации морального вреда и взыскании аванса по расписке. С Аляевой Н.А. в пользу Францева К.В. взысканы денежные средства в сумме
УСТАНОВИЛ: Андрианов В.В. обратился в суд с иском к Щегловой Т.А. выдвигая следующие исковые требования: Взыскать с Щегловой Т. А. в пользу Андрианова В. В. 443 137 рублей 50 рублей, в том числе:
УСТАНОВИЛА: Прокурор г<данные изъяты> обратился в суд с иском к Администрации г<данные изъяты> о признании незаконными действий по выбору управляющей компании, признании недействительными результатов конкурса по выбору управляющей компании. В обоснование требований указал, что
установил: Самолазова Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Финанс» (далее ООО «Гарант-Финанс») о взыскании двойной суммы задатка по договору купли-продажи квартиры, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант-Финанс» в письменной форме был
установил: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4 В качестве соответчика был привлечен настоящий собственник автомобиля ФИО3 к которой, истец в нарушении ст. 39 ГПК РФ требований не заявил.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Окна Строй» при установке окон в <данные изъяты>. Трудовой договор не был оформлен, а заключен в устной форме. Представитель фирмы ФИО7, руководивший работами, заверил, что оплата
