у с т а н о в и л а: прокурор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывает, что в ходе прокурорской проверки выявлено, что муниципальным образованием «Оймяконский улус (район)» закупка с идентификационным кодом №№ на поставку
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № <...>, в обоснование указав, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2018г., пени, судебных расходов. Требование мотивировал следующим.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ЛОРААССИСТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что 21.05.2021 г. между истцом и ПАО «Кредит Европа Банк (России)» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. в целях приобретения транспортного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества от дата
УСТАНОВИЛ: ООО «Гепард-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование иска указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Oktavia, гос.номер <данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN №.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Франчук Н.В. (далее - истец, доверитель) и адвокатом Бортниковым Р,И. (далее - ответчик, поверенный, должник), членом Ростовской областной коллегии адвокатов «Территория
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк», нотариусу ФИО3 о признании ничтожным недействительным пункта кредитного договора, устанавливающего возможность взыскание Банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. Свои требования мотивирует
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Вега» о признании решений общего собрания недействительными, признании доли в уставном капитале (том 1 л.д. 4-5).
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 и просила суд: - признать доверенность от 02.10.2017года и ее копию в части указания в ней прав (полномочий) доверенного лица на получение денежных средств, представленные ФИО2 в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать солидарно с ФИО1 ФИО3, ФИО1 ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 6205016 рублей 37 копеек, в том числе:
установила: Истец, в лице прокуратуры Сургутского района, обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что на основании обращения депутата Думы ХМАО-Югры проведена проверка деятельности администрации г.п. Белый Яр в части распоряжения муниципальным имуществом.
установил: ООО «АМКапитал» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требованй, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел у
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом последующих уточнений, в обоснование указав, что состоял в браке с ответчиком ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года, брак расторгнут в мае 2018 года, фактически совместно они не проживают и не ведут совместного хозяйства с 2010 года. В период брака
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №
у с т а н о в и л а: прокурор Сургутского района обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что на основании обращения депутата Думы ХМАО-Югры проведена проверка деятельности администрации г.п. Белый Яр в части распоряжения муниципальным имуществом. В ходе проверки
установила: прокурор Сургутского района обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района, ФИО1 о признании действий администрации городского
у с т а н о в и л а: прокурор Сургутского района обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что на основании обращения депутата Думы ХМАО-Югры проведена проверка деятельности администрации г.п. Белый Яр в части распоряжения муниципальным имуществом. В ходе проверки
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Управляющей организацией является ТСН «Варкауса-17». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено, инициированное членами правления ТСН, общее
установила: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Профессиональное управление долгами», «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», в обоснование указав, что 07.10.2009 решением Сальского городского суда Ростовской области с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу «МЕЛАДО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» («MELADO
у с т а н о в и л а: АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО5 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании недействительным п. 7.1 договора на прохождение курса по авторской программе «Теория и практика моделинга для начинающих и оказания консультационных услуг» от
установил: Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далее - ООО «ДиДжи Финанс Рус») обратилось в суд с иском к Юц В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 274 565,52 руб.
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Дороги Саха» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, указывая, что 17 марта 2017 года между ООО «Юридическая компания АдвокатБ» (впоследствии переименованное в «Юридическая компания Право+») и ЗАО «Дороги Саха»
