у с т а н о в и л : по приговору суда ФИО5 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершением каких-либо действий, правомерность
УСТАНОВИЛ: постановленным приговором от 8 мая 2015 года признаны виновными и осуждены: ФИО1 - за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, то есть за умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговора суда, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное лицом с
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговора суда, Хаваев Э.М., признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения
установил: приговором суда К. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба, а именно том, что он, являясь прорабом ООО «Урал Регион», не обеспечил разработку и осуществление мероприятий по пожарной
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО17 Согласно приговору, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное
у с т а н о в и л а: по приговору Свердловского районного суда города Перми от 24 июля 2015 г. Поцелуев А.С. признан виновным и осужден за: - мошенничество, то есть хищение имущества принадлежащего Пермской таможне путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего
у с т а н о в и л : Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2015 года Панов И.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств Семушев в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при
установила: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 признан виновным в пособничестве в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере с причинением
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ст. 199.2, ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 совершил в группе лиц по предварительному сговору две кражи и покушение на кражу в крупном размере. Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 судом признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Судом установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Писарев В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 отменить. В обоснование приводит следующие доводы.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осужден за кражу у Я.Г. сварочного трансформатора стоимостью <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено <дата> в п.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ кражу, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 15000 рублей.
у с т а н о в и л : По приговору суда от 07 мая 2015 года Л., директор и учредитель ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, с причинением ущерба по первому преступлению в размере <данные
УСТАНОВИЛА: При подробно изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за совершение в период с 22 октября 2012 года по 03 февраля 2014 года на территории <адрес> хищения чужого имущества - денежных средств из бюджета Российской Федерации,
установила: ФИО1 приговором суда осужден за то, что он, являясь должностным лицом – директором <...> (<...>) в период времени с <дата> по <дата><...>, после списания транспортного средства <...> с балансового учёта <...>, достоверно зная о необходимости
