У С Т А Н О В И Л: 23. 04. 2015 г. ФИО6 осужден Ленинским районным судом г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края за вымогательство 5000 рублей у ФИО1 под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества 15ДД.ММ.ГГГГ. и за вымогательство 2500 рублей у ФИО1 под угрозой применения
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО49 признана виновной в покушении на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Севастиди Г.В. и Никифоров Д.С. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Согласно приговору, преступление совершено около <дата> в <адрес>. Так, в указанное время ФИО2, подъехав на автомобиле к магазину индивидуального
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенное 07.01.2015 г. в с. <...> района <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Органом дознания ФИО2 обвинялся в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении: четырех краж чужого имущества в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину;
установил: ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана имущества 000 «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее ООО «ТЗК «ГАЗ») на общую сумму **** рублей, в особо крупном размере, и имущества ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» на общую сумму **** рублей, в крупном размере. Он же
У С Т А Н О В И Л А: Рыльченко (Эске) Е.А. была признана виновной и осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л а : приговором суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО2 осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно: <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма,
установила: по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 декабря 2014 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на недвижимое имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 670,7 кв.м. и 49,7 кв.м.,
УСТАНОВИЛ: Частный обвинитель О обвиняла ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах: Дата, время при разгрузке железобетонной дренажной трубы у садового участка №, расположенного возле адрес, ФИО1 в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6
у с т а н о в и л: в производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2014 года осужденной ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве общественного защитника её матери ФИО5 и в допуске к материалам уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении
УСТАНОВИЛА: Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в служебном подлоге, а также в мошенничестве. Органом предварительного следствия он обвинялся в том, что, занимая должность директора муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> в период с <дата> по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором районного суда <адрес>-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Эфендиев Ч.А. ставят вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1 с вынесением оправдательного приговора, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного
У С Т А Н О В И Л А: Д.1, по обжалуемому приговору суда, признана виновной в том, что являясь ге_неральным директором ООО «СК «Ямал» (далее Общество), действуя в рамках заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ГОУ СПО ЯНАО «Муравленковский многопрофильный колледж» (далее ГОУ СПО ЯНАО
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 22 августа 2014 года действия умершего ФИО2 были квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года №162 - ФЗ) как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 12 сентября 2010 года около 08:00, проникнув в домовладение Е. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на совершение насильственных действий, причиняющих физическую боль находившейся там Е., действуя из личной неприязни, нанёс последней несколько ударов в область лица и
