у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2015 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 822 746 руб. 88 коп.
У С Т А Н О В И Л: Решением суда от 11.08.2015 МУП «Электросеть» признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства. Конкурсным управляющим МУП «Электросеть» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).
установил: Ранее ходатайство не было рассмотрено по техническим причинам: 07.09.2017 дело было закрыто и нужно было через службу технической поддержки открыть доступ к делу и 11.09.2017 не имелось технической возможности ввиду того, что невозможно было создать документ в КАДе.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее – ООО «ЭнергоВодСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области (далее – администрация МО «Камызякский
установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Запчастей» (далее – ответчик, общество) о признании права собственности на ½ (одну вторую) долю в праве собственности
УСТАНОВИЛ: 7. Основания для признания запасов (в том числе готовой продукции и незавершенного производства) как утратившие свои потребительские свойства и не планируемые к использованию на 31.03.2016 в сумме 104 149 883,76 руб.
установил: Закрытое акционерное общество «Строительная Компания «Темп» (далее – ЗАО «СК «Темп», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ-837», (далее - ЗАО «СМУ-837», ответчик), уточненным в порядке статьи 49
УСТАНОВИЛ: Как указано в заявлении, отвод заявлен в связи с тем, что судьей не удовлетворены ходатайства истца об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела из ОП № 3 СУ МВД по г. Уфе по факту фальсификации представленного истцом договора и об отложении рассмотрения дела до
У С Т А Н О В И Л : В производстве судьи Арбитражного суда КБР Кочкаровой Н.Ж. находится дело №А20-2764/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А». Определением Арбитражного суда КБР от 25.02.2016 по делу №А20-2764/2015 в отношении
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Славянский», ИП ФИО3 реального ущерба (убытков) в сумме 98 377 317 руб., неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 73 515 370 руб., морального
установил: закрытое акционерное общество «ЧКАЛОВА 7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Представителем истца заявлено об отводе судьи Маслова С.В. от рассмотрения дела на основании пп.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ. В обоснование отвода заявитель указывает на то, что судом систематически нарушались нормы процессуального права (не начато рассмотрение дела с самого начала после
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2016 года по делу № А33-7024/2015.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Молодежкрымстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А84-1463/2016.
установил: В обоснование заявления об отводе указано на несвоевременное направление секретарем судебного заседания в адрес ФИО1 определения суда о назначении судебного заседания на 06.03.2017, а также на ненаправление в ее адрес постановления от 13.02.2017.
