установил: определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2023, прекратил производство по апелляционной жалобе не участвовавшего в деле лица - общества «Окси» на решение
установил: предприниматель обратился Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив об отводе судьи Попова В.В.
установил: публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт.
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023, требования включены в третью очередь
у с т а н о в и л: Калинин А.В. обратился с заявлением об отводе судьи Разумова И.В. В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.
установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к РСА с вышеуказанным иском. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, принятые по делу № А40-42921/2020.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
УСТАНОВИЛА: ФИО2 - финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты по делу № А41-38091/2020 Арбитражного суда Московской области.
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, принятые по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2019.
установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аптечные традиции» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 32 914 992,88 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
У С Т А Н О В И Л: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по вышеуказанному делу, принятые по
установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.03.2021 и суда кассационной инстанции от 23.06.2021, в иске отказано.
У С Т А Н О В И Л: арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 02.06.2021 по вышеуказанному делу, принятые по
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без
установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2019 иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2020, решение суда от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований
установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: Калинин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество) о признании недостоверными сведений
у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Киселя Даната Николаевича решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2021, конкурсный кредитор – Казаричук Татьяна Владимировна обратилась с заявлением о признании недействительными сделок
УСТАНОВИЛ: региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее – РООИ «Отрада», истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Транс» (далее – Истец, ООО «Питер-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслига» (далее – Ответчик, ООО «Транслига») о взыскании убытков в сумме 973 783 руб. 85 коп.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), 26.01.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Телта», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34, ОГРН 1137847240332, ИНН 7813565553 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных
у с т а н о в и л: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», адрес: 185003, Республика Карелия, Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 51, пом. 2, ОГРН 1031000012449, ИНН 1001033191 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики
установил: ООО «АБЗ Белый Раст» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТЕСЛА» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сомикову Сергею Анатольевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Триумф СПБ» (далее – истец, ООО «Триумф СПБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Лоскутовой Евгении Олеговне (далее – ответчик , Лоскутова Е.О.) как к генеральному директору и единственному участнику общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Триумф СПБ» (далее – истец, ООО «Триумф СПБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Лоскутовой Евгении Олеговне (далее – ответчик , Лоскутова Е.О.) как к генеральному директору и единственному участнику общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Салаш Галины Николаевны (далее также – должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).
установил: Дело передано в производство судьи О.В.Фуркало. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
установил: Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года апелляционная жалоба ответчика определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ» (далее - истец, ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (далее - ответчик, ООО Корпорация «Сибинжиниринг») о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Окуловский химический завод», адрес: 174361, Новгородская обл., Окуловский р-н, пос. Угловка, Коопсельхозная ул., д. 10, ОГРН 1135331000232, ИНН 5311007858 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением
установил: акционерное общество «РОСПАН Интернешнл» (далее – истец, АО «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Евракор» (далее – ответчик, АО «Евракор») о взыскании штрафа за выполненные с ненадлежащим качеством работы по договору подряда
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иско, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люксор» штрафа и расторжении
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭйТиДжи" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал- Проект" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о
установила: В производстве Ленинского районного суда города Тюмени находится гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЦС-Моторс» об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя СЧ СУ МВД по <адрес>ФИО6 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий обвиняемому ФИО2 автомобиль ВАЗ-217230 LADA PRIORA, <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского
у с т а н о в и л а: ЗАО «Промтрактор-Вагон» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Канашской межрайонной прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, об
УСТАНОВИЛ: Икрянова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 декабря 2013 года в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 апреля 2013 года, восстановлении срока на обращение в суд.
