УСТАНОВИЛ: В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛ: Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по изложенным в нем основаниям.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвращено исполняющему обязанности Ачинского транспортного прокурора.
установил: Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь одновременно генеральным директором ООО С и лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, организацию бухгалтерского учета уклонился от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ поступило в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу.
установил: постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.286 УК РФ (4 эпизода), возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: В Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия К. и К. обвиняются в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, по четырем эпизодам преступлений. Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении пособничества в хищении денежных средств путем мошенничества,
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что описание преступного деяния не соответствует квалификации преступления, то есть обвинительное заключение
У С Т А Н О В И Л : основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: в постановлении о привлечении Е.С.В. в качестве обвиняемого и в
У С Т А Н О В И Л: Волочай < Ф.И.О. >22 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу. 15 марта 2016 года < Ф.И.О. >1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к бывшему супругу < Ф.И.О. >23 А.Н. о взыскании денежных средств и процентов за
установил: постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п№ УК РФ возвращено прокурору <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (7 эпизодов), ч.2 ст.174.1, п. «б» ч.4 ст.174.1, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ, ФИО2, в совершении преступлений,
установил: В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.
УСТАНОВИ Л: Постановлением мирового судьи.. . г. Сыктывкара от ** ** ** уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Сыктывкара для ус1раиения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт состав лен с нарушениями Уголовно-процессу ал ыюго
установил: Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть в тайном хищении имущества, находящегося в доме <адрес>, во дворе указанного дома, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба в размере 67
У С Т А Н О В И Л: 30 июня 2017 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ферзиковского района Калужской области в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на
установила: Г.С.М. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обвиняется в злоупотреблении своими полномочиями, то есть в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, из ложно понятых интересов ОАО «Амур-Порт», выразившихся в необходимости погашения кредиторской задолженности по мировому соглашению
