У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что он, не проходя в установленном порядке медицинское обследование, незаконно приобрёл у неустановленного лица личную медицинскую книжку № на своё имя с поддельными оттисками штампов, подтверждающими факт прохождения им
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении уголовного дела от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что при производстве предварительного следствия уголовное дело передавалось от одного следователя другому, которые являлись
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия и специальных
установил: по приговору Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2009 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
У С Т А Н О В И Л А: Жалыбин А.А., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется, признан виновным в совершении должностным лицом, главой местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов
установил: по приговору суда П.Р.В. признан виновным в четырех эпизодах служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организаций и
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи Каспийского городского суда РД от 16 апреля 2014 года, уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору г. Каспийска для устранения нарушений препятствующих рассмотрению дела по
установил: по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2014 года ФИО3, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним образованием, разведен, не работал, без определенного места жительства, судимый:
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Шагабутдтинов Э.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор построен
установил: В производстве Шиловского районного суда Рязанской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, а именно в том, что управляя автомобилем, он совершил нарушение
УСТАНОВИЛ: 09 января 2014 года в Томпонский районный суд РС(Я) поступило уголовное дело по обвинению: Б. в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ; Г. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3
У С Т А Н О В И Л: В производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л В ходе судебного заседания судом установлено, что в обвинительном заключении не указана непогашенная судимость подсудимого ФИО2 и рецидив преступления, что ухудшает положения подсудимого ФИО1
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в убийстве в ночь в при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По этому же приговору ФИО1 оправдан судом по предъявленному обвинению в совершении в ночь кражи имущества , с причинением значительного ущерба потерпевшей , в связи с непричастностью его к
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Савчук А.Ф. обвиняется в мошенничестве, то есть хищениях чужого имущества, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, а именно:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение путем поджога имущества Л.М.Л. и Ш.И.Р. с причинением им значительного ущерба. Преступление ФИО1 совершено в Бирском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена за совершение двух мошенничеств, а именно хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, имевших место на территории <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и
У С Т А Н О В И Л: Во время проведения судебного заседания было установлено, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения следователем ФИО7 было допущено нарушение, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и в обвинительном заключении, следователь
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Панова В.И. от 18 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства защитника Розоцветова И.С. в возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ на
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия несовершеннолетний П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 00.00.00 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору г. Энгельса Саратовской области для устранения
У С Т А Н О В И Л: ФИО1. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном
УСТАНОВИЛ: В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении М., судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ. В частности, в нарушение ст. 461 УПК РФ, также ст. 14
установил: Согласно приговору Томского гарнизонного военного суда от 6 августа 2013 года Герлинг признан виновным в халатности, выразившейся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и
