у с т а н о в и л: Прокурор Ярковского района Тюменской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба. Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен прокурор Ярковского района Тюменской области.
установила: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Среднеленского межрайонного отдела рыбохраны Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по Рыболоству (Росрыболовство) в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском.
установил: администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 4 октября 2021 г. внеочередного
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 110000 рублей, уплаченные по договору подряда, неустойку в размере 174852,60 рублей, штраф в размере 50 % от суммы,
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных истцом в размере 45000 рублей, по договору подряда, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя
У С Т А Н О В И Л А: Администрация Павловского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ответчику Колыванову М.Е., в котором просила взыскать с ответчика в бюджет Павловского муниципального района Воронежской области ущерб, причиненный преступлением в размере 640 010
установил: ООО «Водник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО3 о признании решения от 04.03.2022 незаконным. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Водник» ** ** ** года получило лицензию на пользование недрами
установил: ФИО5 и ООО «Торговый альянс Дионис» обратились в суд с иском к ФИО3, финансовому управляющему ФИО4 об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) в отношении объектов недвижимости (нежилых административных и производственных зданий).
установила: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации Оренбургской области (далее – ОПФР по Оренбургской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арчи XXI» (далее – ООО «Арчи XXI»), указав, что ООО «Арчи XXI»,
Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с административным иском о признании незаконными действий администрации Чернушинского городского округа по не включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Чернушинского
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - ООО «Инвестстрой», общество) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось с указанным иском к наследникам ЕЮА о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 16.03.2018 в размере 235 096,48 руб., в том числе: 227 592,44 руб. – сумма основного долга; 7 292,24 руб. –
УСТАНОВИЛА: ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ответчик являлся единственным учредителем и директором ООО с момента образования юридического лица 10 июня 2013 г. по 20 января 2020 г. (с 20.01.2020 по 16.04.2020 директором общества
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Управляющая компания «Уфажилкомплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги за период с марта 2017 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 111 331,26 руб., пени на указанную задолженность за период с мая 2017
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее по тексту - ООО СК «Гелиос»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за период с 14.09.2021 по 14.10.2021 в размере , неустойки в размере 1% в день от суммы за период с 15.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере ,
УСТАНОВИЛ: Юридическое лицо ООО «Мегаферма» обратилось в суд с иском к ФИО1 об оспаривании результатов межевания земельного участка, указав, что ООО «Мегаферма» является собственником скважины №78031 с.Пионер, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу:
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом увеличения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи Бизнеса № odkv-23112021 от 23 ноября 2021 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 600000 рублей, неустойку за период с 13 января 2022
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Тамбовской области, снижении до 10 % размера удержаний из получаемой пенсии по исполнительному листу.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в июле 2020 года между ООО «Новые технологии вентиляции», действующим в качестве продавца, и ООО «Монолитстрой», действующим в качестве покупателя, были заключены
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Максиспорт» о взыскании денежных средств по договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплату услуг представителя, почтовых расходов.
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 15 декабря 2015г. с ООО «----» в пользу
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Омскэлектро», ООО «Омская энергосбытовая компания о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, признании незаконными действий по ограничению режима потребления электрической энергии, признании задолженности отсутствующей.
