установил: По приговору Курочкин М.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при
УСТАНОВИЛА: Приговором суда признаны виновными: Мирошниченко Р.А. и Сергиенко Р.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере,
У С Т А Н О В И Л А: Обжалуемым приговором Кандария Р.З. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: М. А.А. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, путем обмана. М. А.А., будучи старшим государственным инспектором по маломерным судам группы патрульной службы № <...> ФКУ «Центр Г. МЧС России по Омской области», <...> в соответствии с приказом на
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда Кудрявцев О.В., который ранее был, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
установил: Подсудимый Карнаушенков А.Н. обвинялся в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено <дата> в период с 04 часов до
У С Т А Н О В И Л А : в апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность Абукарова З.А. в совершении преступлений и квалификацию его действий, просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях
У С Т А Н О В И Л: В. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено 23 июня 2015 года в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 58 минут по адресу: .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО1 осуждён за соучастие в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в виде подстрекательства, выразившегося в склонении другого лица к совершению преступления путём предложений, а также в виде пособничества,
У С Т А Н О В И Л : Б. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия. Кроме того, Б. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 223 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО16 и ФИО17 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, во время и при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, Кузнецов признан виновным в уничтожении и повреждении лесных насаждений путем поджога, причинивших крупный ущерб.
У С Т А Н О В И Л : Туров В.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В судебном заседании Туров В.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда Дашиев А.В. признан виновным в том, что ... около 22 часов, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота <...>», с государственным регистрационным знаком Т <...> РУС, и, следуя из <...> по подъездной дороге, ведущей к
установил: В апелляционной жалобе потерпевший Курбаналиев Р.Х., не оспаривая правильность квалификации действий ГГС и обоснованность его осуждения, указывает о несогласие с приговором суда в части назначенного наказания считая его несправедливым, не соответствующим его личности и чрезмерно мягким.
У С Т А Н О В И Л А : в апелляционной жалобе адвокат Гунько Е.О. в защиту осужденной Багдасарян Н.А. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор и признать ее подзащитную виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, применить в отношении нее положения ст.82 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 01 сентября 2015 года Колосова С.А. признана виновной и осуждена за 21 эпизод присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего
УСТАНОВИЛ: Гончаров признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
установил: В апелляционной жалобе КЗГ, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что без надлежащего учета смягчающих наказание обстоятельств, а именно того, что он признал свою вину, в
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе и возражениях осужденный Векленко В.Э. просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что во время испытательного срока работал, собирался продолжать обучение, оказывал помощь матери и сестре, в августе 2015
УСТАНОВИЛ: Постановлением Фокинского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Фокинского районного суда г.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда признаны виновными и осуждены: Пшеничный А.В., Федоров А.А. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства-5,6-Метилендиокси-2-аминоиндан, который является производным 2-Аминоиндана, массой не менее 0,910 грамм, в крупном размере, совершенное группой лиц по
У С Т А Н О В И Л: Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 03 июля 2001 года ФИО1 в соответствии с постановлением Березниковского городского суда от 21 ноября 2003 года была осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ – 07 годам лишения свободы. Постановлением Березниковского городского суда от 20 июля
УСТАНОВИЛА: Шаванов О.И. признан виновным и осужден в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и незаконном приобретении, хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта и в незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере без цели
