установил: ФИО1 приговором суда была признана виновной в совершении с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайного хищения чужого имущества (кражи), из <адрес>, принадлежащего КНВ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серкова А.С. относительно судьбы вещественных доказательств: <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в совершении систематического предоставления помещений для потребления наркотических веществ. Согласно приговору преступление совершено 27, 28 и 31 июля 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Газизов Р.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 13 ноября 2015 года обращено взыскание материального ущерба и морального вреда, причиненного Зайцевым В.В., осужденным приговором Новосибирского областного суда от 25 декабря 2012 года, на имущество в виде 1/3 доли квартиры общей площадью 39,5 кв.м.,
установил: ФИО6 признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования – хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю в крупном размере, при
у с т а н о в и л а : приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Колчев М.П. и Стихарев А.С. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и
УСТАНОВИЛА: Кожанов А.П. признан виновным в том, что являясь директором муниципального предприятия «***», используя свое служебное положение, присвоил и растратил вверенное ему имущество, принадлежащее администрации Ординского сельского поселения Пермского края, причинив потерпевшему имущественный
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены по ст. 160 ч. 2 УК РФ за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, группой лиц по предварительному сговору, совершили присвоение вверенного им чужого имущества в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста, наложенного в ходе предварительного расследования на денежные средства в размере 60000 рублей, и их возврате.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27 мая 2008 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей в доход
У С Т А Н О В И Л : Приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от 02 октября 2015 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
установил: Васинский М.Д. в период 19 июля 2015 года и 25 июля 2015 года в <адрес> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
установила: В апелляционной жалобе адвоката Юсупова А.М. в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению.
УСТАНОВИЛ: ФИО4, отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
У С Т А Н О В И Л: Прокофьев И.Е., являясь должностным лицом, получил взятку за совершение незаконных действий и совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Филимонова В.В. признана виновной и осуждена по ст. 160 ч. 4 УК РФ за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, совершила присвоение вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере.
установил: ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с ходатайством от 30.08.2015 года о разъяснении сомнений и неясностей, касающихся внесения исправлений во вводную часть кассационного определения Судебной коллегии Приморского краевого суда от 03.07.2012 года, которым был
установил: ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с ходатайством от 20.08.2015 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.05.2012 года.
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушкалов И.В. просил приговор суда изменить и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, мотивируя тем, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены
УСТАНОВИЛ: Осужденный К. содержащийся в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Игринский районный суд УР с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении приговора Игринского районного суда УР от 18 июня 2010 года.
