УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Преступление совершено <дата> примерно в <дата> в помещении магазина мужской одежды «<данные изъяты>», расположенного по <адрес><адрес> Карачаево-Черкесской
установил: Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он 17 ноября 2015 года, около 18 час. 20 мин., находясь в <адрес> Республики ФИО3 на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил чужое имущество – автомобиль «Geely MK-Cross», регистрационный номер №,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Как установил суд, около 21 часа 27 февраля 2016 года возле <адрес> ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-21124, принадлежащим Б., и ездил на нём по г. Архангельску.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Нестеров признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере <...> в <адрес> при обстоятельствах, указанных
у с т а н о в и л: По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в угрозе убийством, если имелись
У С Т А Н О В И Л : Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Д.Э. признан виновным в совершении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в совершении пяти краж, а именно в том, что в период с 10 по 18 октября 2015 года, незаконно проникнув в садовый дом ФИО6, тайно похитил оттуда принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 30.700 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб; в
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8.
УСТАНОВИЛ: Х.С виновен в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. ДД.ММ.ГГ, в 09 часов 00 минут, ФИО1, на основании Федерального закона № 3 «О полиции» и приказа начальника МУ МВД России «Люберецкое» № л/с от ДД.ММ.ГГ назначенный на должность
у с т а н о в и л : Ф.В.В. совершил уклонение от административного надзора путем самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства. Ф.В.В. осужденный приговором Россошанского районного суда Воронежской области от ***года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФИО1 УФСИН России по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за кражу имущества ..., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной преступной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Потерпевшая Л.Е.Ф. обратилась с апелляционными жалобами, в которых, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выразила несогласие с приговором ввиду его мягкости. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания раскаяние
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГП. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>ОРГ1 совершенное <дата> в <адрес><данные изъяты>., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 на основании приказа №-И-0405 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность специалиста офиса продаж ЗАО «ФИО2» (далее - ЗАО <данные изъяты>, регион в <адрес>). В обязанности ФИО4 входили, в том числе проверка правильности и полноты заполнения клиентами документов,
установил: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Железнодорожного районного суда Республики Крым от 16 сентября 2014 года Сомиков <данные изъяты> признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишении свободы, без штрафа и без ограничения
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Семеновских признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на
у с т а н о в и л: ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление совершено в период с 25 по 26 декабря 2015 года на территории Партизанского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
