У С Т А Н О В И Л: ООО «Сингам» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО4 у., проживающим в доме адрес, о взыскании задолженности за вывоз ТБО, пени, судебных расходов.
у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
установила: Г.А.Р. обратился в суд с иском к М.М.П. о признании недобросовестным приобретателем и продавцом объектов недвижимого имущества. Иск мотивирует тем, что датаГ.А.Р.М.М.П. были проданы два объекта недвижимости, а именно:
УСТАНОВИЛА: Решением Муромского городского суда Владимирской области от 12.10.2018 постановлено: Исковые требования ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» и ООО «Изида» удовлетворить частично. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «МуромГрад» земельный участок площадью
У С Т А Н О В И Л А: Чистякова О.В. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 21.06.2018 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственному академическому Мариинскому театру» о защите прав потребителей отказано.
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К. о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных ДД.ММ.ГГГГ, в виде отказа в принятии мер прокурорского реагирования, к заместителю Тосненского городского прокурора Костюкову
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Анапскому городскому суду о признании незаконными действий судьи Анапского городского суда по проведению судебного заседания в отсутствии истца, признании незаконным отказа в рассмотрении ходатайства, признании незаконной сдачу
установила: вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи от 03 декабря 2013 г. удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу:
установила: истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации города Екатеринбурга о включении жилого помещения - ... в состав наследства, открывшегося после смерти П.В.К., последовавшей ( / / ), о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с указанным административным иском и просил признать решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.06.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № №, незаконным, недействительным, ненадлежаще оформленным судебным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась на судебный участок № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 10005 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 900 руб. 00 коп.,
у с т а н о в и л а: Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 25.06.2018г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда от 23.05.2018г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.07.2018г.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 20 июля 2017 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО,
Установил: АО «Кемеровская генерация» обратилось с иском к Калиниченко Ф.Ю. Юрьевичу о взыскании задолженности. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать задолженность с Калиниченко Ф.Ю. и Калиниченко С.Ю. (л.д. 76-79).
установила: ФИО1 обратился с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» о защите трудовых прав.
У С Т А Н О В И Л А: истец Махмутов Р.И. обратился в суд с исками к АО «Газэкс» о защите трудовых прав, которые определением суда были объединены в одно производство.
У С Т А Н О В И Л А: истец Торсукова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что с 02.07.2002 проходит государственную гражданскую службу в Управлении Росздравнадзора по Свердловской области, с 02.12.2012 – в должности главного специалиста-эксперта отдела
у с т а н о в и л: В Осинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по
установила: ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении расходов на обучение 81 599 руб. 27 коп. В обоснование иска истец указал, что ответчик работал у него помощником машиниста электропоезда, 31.10.2014 с ним заключен ученический договор,
установила: Решением Холмского городского суда от 26 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о восстановлении права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации
У С Т А Н О В И Л А : Спор возник о праве собственности на квартиру №47, общей площадью *. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.03.18 в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР»), обосновав его тем, что ( / / ) между ним и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №№ на сумму 132287 руб. 50 коп. По условиям указанного
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального вреда. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
