у с т а н о в и л а: решением Корсаковского городского суда от 11 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее – Комитет) к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
У С Т А Н О В И Л А: Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> частично удовлетворены, постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы
установила: Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.11.2013 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ГПК «Оренбуржье» о признании права собственности на гараж в ГСК, строительство гаражей в котором осуществлялось ЗАО «***». ФИО2 является представителем директора ЗАО «***» ФИО1
УСТАНОВИЛА: Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Сухобузимского района об установлении сервитута.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МЭТР» о возмещении ущерба. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года исковые требования ФИО2 были удовлеторены частично.
установила : Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.12.2013 отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении нарушения прав собственника и сносе самовольно возведенной постройки, а также в удовлетворении встречных
У С Т А Н О В И Л: Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чурсину В. С. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л.д.3-5).
У С Т А Н О В И Л А: 05 сентября 2013 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда вынесено решение по гражданскому делу по иску Х. к З.А.., З.И., К. о признании договоров купли – продажи и свидетельства регистрации права недействительным, применении последствий недействительности сделки, по
у с т а н о в и л а: решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Великого С.А., действующего в интересах Чернолецкого Е.В., о признании незаконным письма начальника отдела по работе с обращениями граждан ФССП России по
установила: Определением судьи от 30 октября 2013 г. оставлена без движения частная жалоба представителя начальника Управления ФСБ России по СК на определение того же суда от 18 октября 2013 г. о распределении судебных расходов по указанному делу. В качестве основания оставления частной жалобы без
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 50 801 рублей, взыскании морального вреда в сумме № рублей и расходов на судебные издержки № Иск мотивирован тем, что в августе 2013 года ФИО2 приобрела тур на двоих в Турцию. Вместе с ней на отдых
установила: решением Ханты-Мансийского районного суда от 26.09.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту образования администрации г. Ханты-Мансийска о возложении обязанности предоставить ребенку доступ к бесплатному дошкольному
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в качестве возмещения вреда причиненного в результате нарушения прав на защиту. Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2013 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и предоставлен срок для
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.
У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 31 октября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении материального ущерба.
установила: решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования БЮА к ОАО «ДДД» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Бюро медико-социальной экспертизы № <...> о признании действий по установлению ему <.......> инвалидности незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее по тексту – ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики
УСТАНОВИЛА: Решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б.Е.Г. к ООО «…». Суд признал приказы директора ООО «…» № … от «ДАТА» года, № … от «ДАТА», № … от «ДАТА», № … от «ДАТА» незаконными, возложил на ООО «….» обязанность восстановить Б.Е.Г. на
установила: ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Морозову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере /__/ руб. Определением Ленинского районного суда г.Томска исковое заявление оставлено без движения, ООО СК «Цюрих» предложено в срок до 06.08.2013 устранить недостатки искового
установила: Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 августа 2013 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия «<.......>» к А. о взыскании задолженности были удовлетворены.
у с т а н о в и л а: Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2013г. удовлетворены требования ФИО2 в части установления факта принятия наследства Б.О.П., умершим *****, после Б.З.Ф., умершей *****.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между сторонами 01.02.2012 был заключен договор об оказании услуг, согласно которому истец обязался выполнить сварочные работы по ремонту, замене днища баржи МП-317, площадью 113 кв.м., а именно вырезка днища,
