У С Т А Н О В И Л: ФНС России 24.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. Заявитель просит признать должника банкротом, обосновывая свое требование наличием задолженности перед бюджетом и не уплаченной свыше трех месяцев,
установил: Спешиловf Людмилf Викторовнf 25 марта 2018 года (вх. 26.03.2018) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: 17 октября 2014 года ООО «ВекторФоилтек Ист» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО «Трест трансстрой» несостоятельным (банкротом).
установил: В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО «ИЗТС» (далее ответчик) о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда в сумме 1 рубль обратилось ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН» (далее истец)
установил: В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Раут-Ойл» (далее – Истец, общество) с исковым заявлением к Средству массовой информации Информационный портал Кинешемец.RU (далее ответчик, СМИ) о защите деловой репутации и опубликовании опровержения.
установил: В Арбитражный суд Ивановской области обратилось МУП г.Кинешмы «Муниципальная управляющая компания»(далее – Истец) с исковым заявлением к Ивановскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – ответчик), о защите деловой репутации и
установил: Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несоответствующими действительности и порочащими его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию следующие высказывания:
УСТАНОВИЛ: 20.04.2010 года в суд поступило заявление ООО «Икорная Индустрия» о признании ООО «РПК «Кардинал» несостоятельным (банкротом). 07.05.2010 года указанное заявление принято к производству.
установил: В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ОАО «Ивэнергосбыт» с исковым заявлением к ЗАО «Телерадиокомпании «БАРС», ФИО1 о защите деловой репутации и об опубликовании опровержения.
установил: В Арбитражный суд Ивановской области обратился предприниматель ФИО1 (далее – Истец) с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, УФАС) о защите деловой репутации, опровержении недостоверных сведений и о компенсации морального вреда в сумме 100
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консул-Пенза» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском ФИО1 г. Пенза, ФИО2 г. Пенза, несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 г. Пенза, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО7 в лице
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 50625 руб., из которых: 20250 руб. - основной долг, 30 375 руб. - проценты по договору за период с 7 сентября 2022 г. по 27 марта 2023 г., а так же о взыскании расходов
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании действий ФИО4 по произвольному прекращению права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, без судебного акта о выселении, незаконными, о признании незаконными действий ФИО5 по вскрытию жилого помещения, о
УСТАНОВИЛ: Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Стройпромсервис» в пользу ФИО21 взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2017 по август 2017 в размере 77 987 рублей 89 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16 622 рубля 38 копеек, компенсация
установил: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, ссылаясь на то, что 4 сентября 2021 г. третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Ягодник» о признании незаконным бездействия ответчика, взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения арбитражного суда
УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия ФИО3 обратилась с иском в суд по тем основаниям, что в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство № о взыскании
УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Денис Анатольевич, от имени и в интересах которых действует представитель по доверенности ФИО1, обратились в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми с требованиями о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка №, изложив пункт 2.1 данного договора в следующей редакции: «2.1 Цена земельного участка
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации о защите права свободно производить и распространять информацию, возмещении расходов на получение патента, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: АО "ГЕНБАНК" в иске от 29.06.2018г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 11-25 т. 2) просило взыскать в солидарном порядке с заемщика ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ" и его поручителей ООО "Стемалит" и ФИО4 задолженность по кредитному договору
УСТАНОВИЛ: ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В судебном заседании был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2022 года завершена
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд, просит взыскать с ООО «Забайкальская БОТАЙ Лесопромышленная компания» сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции по договору займа № от <Дата> в размере 798 416 рублей 44 копейки; по договору займа № от
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным требованиями, сославшись на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № №ФИО1 ч (дата/место рождения: ДД.ММ.ГГ, <адрес>, ГДР СНИЛС №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в мировой суд судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к КПК «Навигатор успеха» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Мидас» в лице арбитражного управляющего ФИО3 конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО Торговый дом «Мидас» 217264 рублей 10 копеек, из которых 200000 рублей основной долг, 17 264 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.
установил: ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ТСН «Корунд» о признании решения о введении ограничения режима потребления электрической энергии незаконным, оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебное заседание истец, ответчик не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ССК» (далее - ООО «Торговый дом ССК») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-МОНОЛИТ» (далее - ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ»), ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 01 декабря 2017 года в
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «XXXX» заключен договор поставки автомобиля под заказ XXXX. Согласно условиям договора ответчик обязался по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика
УСТАНОВИЛА: ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» обратился с уточненными исковыми требования к ФИО1, ФИО2, ООО «Радуга», ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», АО «Меридиан», в котором просил: взыскать ООО «Радуга» сумму задолженности в размере 4 281 098,46 руб., с АО «Меридиан» сумму задолженности в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 39 129 070,09 руб., из них просроченный основной долг – 29 607 692,46 руб., проценты за
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что с целью организации детского кафе ее (истца) супругом ФИО3 арендовано помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем между последним и ФИО1 заключен договор аренды
УСТАНОВИЛ: Администрация города Таганрога обратилась в суд с иском о защите деловой репутации, указав ответчиками сетевое издание «Блокнот Таганрог», ООО «Блокнот Волгодонска» (редакция сетевого издания «Блокнот Таганрог»), ФИО2 (журналист) и ФИО3
