УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором сослалась на то, что ... в 23 часов 00 минут по адресу: ..., произошло ДТП, столкновение автомобилей "Шевроле Авео", государственный регистрации знак ..., под управлением ФИО2 и "Хонда Аккорд", государственный
У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании услуг № №-- от --.--.---- г., предметом которого являлся поиск потенциального покупателя,
У С Т А Н О В И Л: АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 24.11.2021 года № У-21-156028/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. Исковые требования мотивированы тем,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», просила, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить такие производственные недостатки на автомобиле марки KIA RIO, VIN №, год выпуска 2018, как
УСТАНОВИЛ: САО «Ресо – Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, ссылаясь на то, что указанным решением рассмотрено обращение ФИО3 и взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 предъявил иск ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ согласно дизайн-проекту Заказчика (ответчика) на объекте по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость – 1 043 990 рублей.
у с т а н о в и л : ФИО1, 19.08.2021 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в рамках ст.ст.35, 39 ГПК РФ 14.12.2021 года увеличил свои исковые требования и просил:
УСТАНОВИЛА: МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образованной за период с 20.09.2020 по 12.03.2021, в размере 52 930, 97 руб., из
установила: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-95281/5010-003 от 15.07.2021 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги
установила: ООО «Фронтайм» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мельникову Д.А. о взыскании долга по договору поставки.
УСТАНОВИЛ ООО «СК «НЕБО» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, указав, что 05.10.2020 года межу ООО «СК «НЕБО» и ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтных работ. Согласно пунктам договора, подрядчик выполнял работы на объекте по адресу: <адрес> объеме и по стоимости,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что <дата> заключила с ИП ФИО2 договор о реализации туристского продукта № TUR-№, по условиям которого турагент обязался оказать комплекс услуг на 12 ночей – с <дата>
установил: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Нэт» (далее – ООО «Дрим Нэт») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТамбовСвайМонтаж» (далее ООО «ТамбовСвайМонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 133 034 рубле 56 копеек, пени за просрочку поставки товара в размере 33 657 рублей 74 копеек за период с 30
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании незаконными действий по начислению неустойки, обязании исключить из задолженности сумму неустойки.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Би-Би.Кар» (далее – ООО «Би-Би.Кар», общество), в котором просил признать недействительными п.п. 2.7.7, 4.3.20, 4.3.22, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.6, 4.4.8, 4.4.12, 5.4, 5.12, 6.7, 6.10, 6.11, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.7,
УСТАНОВИЛА ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> он приобрел у ООО «Вайлдберриз» телевизор <данные изъяты> UHD, Smart TV, Wi- Fi, DVB-T2/C/S2 стоимостью 113 992 руб. Товар
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Автомаркет», в котором просила взыскать с ООО «РРТ-Автомаркет» неустойку за период с 17 апреля 2021 г. по 3 июня 2021 г. в размере 508800 руб., проценты по кредиту в размере 20499,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
У С Т А Н О В И Л: АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.04.2020 года заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000
У С Т А Н О В И Л: САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.2021 № У-№ об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400000 руб., требования
У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор {Номер изъят}. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: банк обязался
УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов, экологиии рыбного хозяйства Мурманской области (далее – Министерство) в лице своего представителя – руководителя Зашейковского лесничества – филиала ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о
УСТАНОВИЛ: Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с настоящими требованиями, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.
установил: Министерство природных ресурсов экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее Министерство природных ресурсов) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка. В обоснование иска указано, что <дата> между Министерством природных
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заём в размере 15 000 руб. на срок 10 календарных дней, с процентной ставкой 793,87 % годовых, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ
