У С Т А Н О В И Л А: решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 15 декабря 2011 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ГУП «Птицефабрика Старо-Юртовская», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
у с т а н о в и л: На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка <№><адрес>, мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, с ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате
УСТАНОВИЛА: Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2016 г. на администрацию Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – администрация Соленоозерного сельсовета) возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства, а также
установила: Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 26.08.2010 года удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека» с ФИО1, ФИО3 солидарно взысканы: задолженность по договору займа № ** от 19.06.2006 года по состоянию на 04.12.2009 года – 464537,58 рублей,
установила: Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года на ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу : **** в прежнее состояние: демонтировать установленные
у с т а н о в и л а: 07 февраля 2018 года истец ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, третьи лица - ФИО7, Западное головное отделение ПАО Сбербанк, в котором просит возвратить транспортное средство автобетоносмеситель <данные изъяты>, 2013 года
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом» о возложении обязанности по безвозмездному выполнению работы по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома с возмещением ущерба.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово от 06.04.2018 года об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного приказа.
у с т а н о в и л а: ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 26.11.2015 года в части передачи имущества на реализацию. Заявления
у с т а н о в и л: Судебный пристав-исполнитель Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 19.04.2016г. по исполнительному документу № от 24.03.2016г., выданному мировым судьей судебного
установила: суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
установила: решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики суда от 26 июля 2017 года за ФИО4 в порядке наследования признано право собственности на жилой дом и прилегающий земельный участок, расположенные <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 отказано.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем снижения размера удержаний по исполнительному листу. В обоснование заявления указал, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 26.02.2016 года с него взыскана сумма 295705,50 рублей. В
УСТАНОВИЛА: определением Черновского районного суда г. Читы от 5 августа 2015 года удовлетворено требование ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были
у с т а н о в и л а: решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.04.2010 исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации г. Владивостока и некоммерческому партнерству «Трудовое» о возложении обязанности
У С Т А Н О В И Л А: решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2016г. были удовлетворены исковые требования ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Бурятия.
УСТАНОВИЛА: 18.11.2013 решением Бердского городского суда Новосибирской области частично удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Б.Л.В., М.(Б)Т.В., Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №2- 1055/2013,
У С Т А Н О В И Л А: Администрация Дивеевского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что решением Дивеевского районного суда от 17 ноября 2017 года исковые требования Брагиной Н.И. были удовлетворены
УСТАНОВИЛА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 января 2017 года отменено решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2016 года; исковые требования ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения»
у с т а н о в и л а: 09.06.2017 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 28.04.2014 в сумме 369 779 руб. 57 коп.,
установила: ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 признано право собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л А: 19 марта 2018 в Очерский районный суд Пермского края поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 2339000 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи со сложным
у с т а н о в и л а: Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 февраля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя.
установил: Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района от 26.02.2018 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.
