УСТАНОВИЛА: Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.05.2014 г. по указанному иску постановлено (л.д. 72-80): Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный сезон», ФИО1 о
у с т а н о в и л: Д. А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества (далее - АО) «Тандер» судебных расходов, сославшись на то, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года удовлетворен иск В. А.С. к АО «Тандер» о взыскании
У С Т А Н О В И Л: ООО «УК «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Земли Подмосковья» в размере 180 238 400 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60000
У С Т А Н О В И Л А: В производстве Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о защите прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л Истец ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
у с т а н о в и л а : вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Томское производственное объединение «Контур» к Шину С.И., отвечающему солидарно с ФИО2, о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА: ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения просили расторгнуть договор цессии от 10.12.2014г., заключенный между ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4,
у с т а н о в и л а: Д. А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал следующее.
установила: Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, удовлетворены исковые требования ООО «Производственная компания К-44» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФРП «Мастерфайбр-Пермь» о взыскании денежных средств, указав, что к нему по Договору уступки прав требований от 10.05.2016 перешло право требования к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному 08.08.2014 между ответчиком и
УСТАНОВИЛ: <//>г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО « Т Плюс».
Установила: 20 августа 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области было постановлено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 24900 рублей, неустойка и финансовая санкция в размере 50000 рублей, штраф в размере 20185 рублей, компенсация
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Национальный Банк Сбережений», в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03 апреля 2014 года с ЗАО «Национальный Банк сбережений», признать недействительным пункт данного договора в части не доведения до момента подписания заемщика
УСТАНОВИЛ: Истец (кредитор) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 (заемщика) задолженности по кредитному договору №15/10-К от 23.06.2010 года в сумме 1 964 429 рублей 91 копейка, процентов за пользование кредитом – 1474129 рублей 73 копейки, неустойки – 216528 рублей 69 копеек, расходов по
УСТАНОВИЛ: Алексеев Н.Г. и Алексеева С.П, обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании несоответствующими закону решений об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан,
У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2008 года с З.Е.Н. , М Т.П. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...>-Н от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскана сумма в
У С Т А Н О В И Л А: Амельченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АктивБизнесКоллекшн» об истребовании документов. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № <...>. В последующем ОАО «ОТП Банк» передало по договору
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что по договору уступки прав требования (цессии) от (дата) . он принял в полном объёме право требования задолженности по решению суда от 12.11.2014г., по которому взысканы с ФИО2 в пользу
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) в обоснование указав, что <дата изъята> между сторонами заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования, принадлежащее по договору <номер изъят>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 219200 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5392 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Микрофинансовые услуги» был заключен договор
установил: 02.09.2014 между ООО «Вологодская консалтинговая компания» (далее - исполнитель) и ФИО4 (далее – заказчик) заключен договор б/н, предметом которого является оказание исполнителем услуг по созданию и вводу в эксплуатацию готового бизнеса.
У С Т А Н О В И Л А: ООО "Куликово" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве и изменении способа исполнения определения суда, указав, что решением Калачинского городского суда Омской области от <...> Катиди В.И. выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу:
установила: О.А.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных по решению Советского районного суда г. Иваново от 10.12.2009 года об удовлетворении исковых требований О.А.В. к С.А.В., ФИО1, Ц.С.В. о взыскании
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ТСЖ «Дружба» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>
