установила: 17.09.2013 г. Ленинским районным судом принято решение по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о защите прав потребителей, указав следующее. 7 июля 2016 года она обратилась письменно к ответчику с требованием предоставить заверенные копии лицевых счетов квартиросъемщика с начислениями платы за период с
установил: Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>№*** по состоянию на <дата>. в размере 7638275, 92 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 2 959 845, 78
УСТАНОВИЛ: ООО Агентство «Экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.12.2014г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний передал ответчику денежные
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рубикон» с требованиями о признании незаконными действий ООО «Рубикон» по определению налогооблагаемого дохода истца и по определению налога на доход, подлежащего уплате, признании недействительной справки и всех содержащихся в ней сведений, поданной
установила: (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности в размере 215 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 358 руб., мотивируя требования тем, что (дата) между ООО «ИНВЕСТОР» и (ФИО)2 заключен договор займа (номер) в офертно-акцептной форме. (дата)
У С Т А Н О В И Л А: Определением Острогожского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, заменена выбывшая сторона (взыскатель) ОАО «Сбербанк России», в
УСТАНОВИЛА: С обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 (Кредитор) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 (заемщика) суммы основного долга по договору займа от 06.11.2013 года № – <данные изъяты> руб. и государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; с ФИО3(заемщика) суммы основного долга по договору займа от
установил: 18.05.2016 между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности с ФИО4 на сумму 320 000 руб. по обязательству от 03.02.2015,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», многофункциональному сервисному центру «Волга-сити ПАО «Сбербанк России» Управление сопровождения операций физических лиц, МУП «РКЦ», ООО «ЕРЦ», ООО «Юрком», с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия
УСТАНОВИЛ: ООО Юридическая компания «РОСТ» обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ГЛОВИ», ФИО1 об уплате суммы долга и неустойки. В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФинСтрой-Волга» (Поставщиком) и ООО «ГЛОВИ» (Покупателем) был заключен договор
УСТАНОВИЛА: ЗАО «ТПК «Форт-Россо» предъявило иск к ФИО4 о взыскании долга за предоставление услуг хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Холод Авачи» (исполнитель) и ООО «Хайковая Падь»
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области (далее ГУ УПФ РФ в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области) о признании права на использование средств
УСТАНОВИЛ: И.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Советского района г.Новосибирска – мировым судьей 5-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 02.08.2016 г. принято определение о возврате ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» искового заявления о взыскании с с. задолженности
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что решением ИФНС России по Ленинском району г. Пензы от Дата Номер ему были доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены пени и он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.
установила: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стевия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за приобретенный товар.
Установил: Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Правовое поле» о признании недействительным договора цессии < № > от 28.11.2013 заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое поле», согласно
УСТАНОВИЛ: Обратившись в суд в порядке главы 22 КАС РФ, ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что "."..г. она обратилась Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, проведенной по обращению ФИО3, поступившему от заместителя Председателя
установил: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Воткинска с заявлением о замены стороны – взыскателя. Требования обоснованы тем, что <дата>. мировой судья судебного участка №*** г. Воткинска, и.о. мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска Удмуртской Республики,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» (далее – ООО МФО «Деньгимигом») о признании недействительными пунктов договора займа, а именно (п.13) в части передачи долга в пользу третьих лиц; взыскании компенсации
установила: Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город – Инвест+», ООО «ОС-6» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 29 июля 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Мещерские дали" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Экспотекс» о взыскании задолженности за поставленный товар. Исковые требования были мотивированы следующим. ООО «Иваново-Брезент» передало в собственность ООО «Экспотекс» товар (мыло и брезент) по товарным накладным № 234 от 09.10.2015 г. на сумму
у с т а н о в и л а: Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 15.05.2015 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства: задолженность по кредитному договору в размере 571 214,09 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в
