УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 21 января 2016 года, примерно в 23 часа 30 минут по предварительному сговору между собой, взломав запорное устройство ворот, незаконно проникли в склад <адрес>. Из указанного склада они похитили насосы высокого давления для тракторов «МТЗ»
УСТАНОВИЛ: Приговором Евпаторийского городского суда АРК от 24 января 2007 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
УСТАНОВИЛ: Приговором Евпаторийского городского суда АРК от 15 сентября 2007 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.70 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденная Мирочник С.В. просит вынести оправдательный приговор,производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что внесенное дополнение в распоряжение не повлекло общественно опасных последствий и у нее отсутствовала
у с т а н о в и л: ФИО1 с учетом зачета с **** года отбывает наказание по приговору Теньгушевского районного суда Республики Мордовия, постановленного 25 марта 2011 года, которым осужден за два преступления по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ и два преступления по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Анапского городского суда от 24 декабря 2015 года разрешено ОМВД России по г. Анапа получить в филиалах ПАО «<...>» г. <...> и ПАО «<...>» информацию с технических каналов связи о входящих и исходящих соединениях, с указанием места положения
установил: ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от 17 мая 2011г. и применении ст. 83 УК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что 16 января 2016 года около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в <адрес>, с целью ухода от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,
установил: приговором *** от 01.08.2013 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением *** от 17.10.2013 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст.
установил: согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2016 года ФИО1, признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.
установил: Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года, в силу действия обратной силы Федерального закона от 30 марта 2015 года № 144-ФЗ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Г. признан виновным в совершении совместно К. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработка в
у с т а н о в и л: ФИО1 <.......> обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением о снятии судимости по приговору Волгоградского областного суда от 9 февраля 2012 года, мотивировав свои требования тем, что осознал свою вину в совершённом преступлении, в настоящее время
установил: При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору чужого имущества – сена, принадлежащего молочно-товарной ферме крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.10.2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8.12.2015 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием
УСТАНОВИЛ: Березовским районным судом Красноярского края принято к производству ходатайство начальника МО МВД России «Березовский» ФИО2 о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора от 22 ноября 2013 года в отношении ФИО1 осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК
УСТАНОВИЛ: Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 27.05.2010 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока отбывания наказания
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и двух тайных хищений чужого имущества.
у с т а н о в и л: приговором Осташковского городского суда Тверской области от 01 июня 2015 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что 21.01.2014, находясь в г. Невинномысске, в составе организованной преступной группы, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в принятии которого к рассмотрению отказано по мотивам, изложенным в судебном постановлении и сводящимся к тому, что
