У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден: 1). Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.02.2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем «HONDA CIVIC FERIO», повлекшее по неосторожности смерть ФИО8
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: приговором <адрес> районного суда <адрес> от 25 июня 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей; постановлением судьи
У С Т А Н О В И Л: А. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При обстоятельствах, изложенных в приговоре, он похитил сотовый телефон у В. стоимостью <***> рубля 75 копеек.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и ему в его удовлетворении отказано. В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Анализируя положения законодательства, считает, что
установил: ФИО1 осуждена приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 3 марта 2014 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за растрату вверенного ему имущества – каменного угля с территории <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> совершенную в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с использованием своего служебного положения, в пользу К.1 - на сумму
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2001 года ( с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 10.02.2011 года, кассационного определения Красноярского краевого суда от 29.03.2011 года) по п.п.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 осуждена за покушение на кражу тестера духов стоимостью 1023 рубля, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, совершенное ДД.ММ.ГГ. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 04.03.2015 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2158.1 УК РФ прекращено по ст.75 УК РФ, 28 УПК РФ в связи с деятельным
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении к нему акта об амнистии в соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 25.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по приговорам Ленинского районного суда
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Как указано в приговоре, 09 декабря 2015 года они, находясь около магазина по <...> похитили деревянный ящик с хурмой на общую сумму 1080 рублей, принадлежащий А..
У С Т А Н О В И Л : приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 02.12.2015 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение разбойного нападения, совершенном по предварительному сговору, т.е. по ст. 162 ч.2 УК РФ.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда. Указывает, что она не была ознакомлена с представлением исправительного учреждения, 8 февраля 2016 года ей было вручено только постановление о назначении судебного заседания. Отмечает, что с момента её
У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о приведении приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2012 года в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 « О применении
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Южский районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В Великолукский городской суд Псковской области поступило уголовное дело по обвинению Г.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1; п. «А» ч.2 ст. 229.1; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Суда присяжных Московского областного суда от 31.03.2003 г. в соответствие с новым уголовным законом и снижении наказания.
У С Т А Н О В И Л: по приговору Калужского районного суда Калужской области от 09 января 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2013 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) на постановление мирового судьи осужденный ФИО1 указывает на неправильное применение уголовного закона при определении начала срока исчисления отбывания наказания, ссылаясь на то, что мировой судья при постановлении приговора от 15
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 2 ноября 2011 года за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый Б. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с ходатайством об ознакомлении его с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 января 2016 года, в котором рассматривалась его апелляционная жалоба на постановление об избрании меры
УСТАНОВИЛ: приговором Ставропольского краевого суда от *** г. (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2004 г.) ФИО1, ****
