У С Т А Н О В И Л А: Кайсанов С.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 28 августа 2012 года Березин С.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 декабря 2015 года Холодова Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ «Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с
у с т а н о в и л: осужденный Анкоев Х.К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 1998 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
у с т а н о в и л: Иванова Л.С. отбывает наказание по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 2 октября 2013 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г.), по которому она осуждена за совершение 13
установил: Осужденный Киселев А.В., отбывая наказание в учреждении ФКУ <...>, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области Моториной Е.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 04 декабря 2015 года П.Ю. признан виновным в совершении двух
УСТАНОВИЛ: 09 февраля 2016 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № № СУ УМВД России по г.Кирову в отношении Гмызина Э.В. возбуждено уголовное дело № № по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 25
УСТАНОВИЛ: Темиргалеев Е.Ш. осужден приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.04.2004г. по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 21.02.2011г.) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л: Терещенко В.В. признан виновным в мошенничестве в отношении потерпевшей А. на сумму 27650 рублей, то есть, в значительном размере. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Шевжухев Р.В. и Бештаов З.Н. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца, по независящим от лица обстоятельствам.
установил: приговором Ржевского городского суда Тверской области от 23 ноября 2015 года Федоров А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей и с лишением, на основании ч. 3
У С Т А Н О В И Л : Осужденный Березин Р.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2005 года.
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела в порядке исполнения приговора, Стрижаков А.А., <данные изъяты>., осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с
У С Т А Н О В И Л А: Хаджиев Ш.Ш. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, и это
УСТАНОВИЛ: Зеленов А.А. признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства гашиш массой 4,3 г, то есть в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: Солдатов Е.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества М., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 3 января 2015 года в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2015 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Посохина В.Ю. о выдаче копий из материалов уголовного дела.
установил: Приговором <данные изъяты> Шейхилова И.М. осуждена <данные изъяты> Осужденная Шейхилова И.М. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> в соответствие с Федеральным законом от 28 апреля 2009 года ФЗ N 66-ФЗ «О внесении изменений в статью 186
установил: Семин С.Н. признан виновным и осужден за получение индивидуальным предпринимателем кредита путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб.
установил: В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Обертас Ю.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
У С Т А Н О В И Л А : Диренко (Кухно) Н.А. осуждена за кражу имущества ФИО1, стоимостью 1150 рублей, из жилища потерпевшей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которое она незаконно проникла путём взлома двери, совершенную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённая
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Босиков И.И. в интересах осужденного Арсентьева Н.А. обратился в суд с заявлением о его освобождении от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
УСТАНОВИЛ: И.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекш,еим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10<дата> в 14 часов 5 минут на 20-м км автодороги Альметьевск-Муслюмово.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный Хижняк А.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд неправильно применил нормы права, не учел правовые позиции высших судов по вопросу условно-досрочного освобождения, положительную динамику в его поведении. Обращает внимание, что в
