УСТАНОВИЛА: ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство и смягчении наказания по приговорам:
УСТАНОВИЛ: Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года ФИО1 осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи Подкопаевой А.Е. 2 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что он своими действиями с учетом использования заведомо подложного документа, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный и его защитник выражают несогласие с постановленным в отношении ФИО1 обвинительным приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Свои доводы обосновывают тем, что выводы суда,
УСТАНОВИЛ Покивайлов осужден по приговорам: - Уярского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2003 по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 16 апреля 2004 года по отбытию срока;
установил: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, вступившее в силу
УСТАНОВИЛ: Приговором Межевского районного суда Костромской области от 08.02.1994 г. с учетом внесенных изменений постановлениями Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2003 г. и Свердловского районного суда г. Костромы от 18.11.2011 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.
установил: А. осуждена приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2002 г. по п.п. «А,В,Г» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением занчительного ущерба потерпевшему в том числе на сумму
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Кировского районного суда г.Томска от 08 мая 2013 года Проценко И.В. признан виновным в организации покушения на мошенничество в крупном размере, Юркова Ж.А. признана виновной в совершении покушения на мошенничество в крупном размере, однако преступление не было
УСТАНОВИЛ: Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 июля 2013 года адвокату Журавлевой И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, истребовании документов и о возвращении уголовного дела в отношении Л., обвиняемой в совершении
установил: приговором ( / / ) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Ештокин В.Б., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания осужденного ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 отбыл 2/3 части срока назначенного наказания, не является
установил: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 26.04.2013 года ФИО3 признан виновным в том, что: ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО3 в квартире по <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, принадлежащие ФИО1. ноутбук -МАРКА-,
У С Т А Н О В И Л: В своей жалобе ФИО4 просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, восстановив ей процессуальный срок обжалования. Свои доводы мотивирует тем, что она узнала о вынесенном постановлении судьи о наложении ареста на денежные средства лишь <дата>, и в этот
У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду необоснованного назначения последнему условного лишения свободы. Как указывается автором представления, судом не учтены характер и повышенная общественная
установил: Директор ООО Э. обратился в суд с жалобой в порядке статьи125 УПКРФ об отмене постановления и.о. дознавателя оперуполномоченного отделения по Приволжскому району ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Казани от 9 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства и
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1о просит смягчить наказание путем применения Постановления Правительства РФ № 1002 и старой редакции УК РФ согласно ч.1 ст.9 УК РФ, ч.1 ст.10 УК РФ и ч.2 ст.54 УК РФ. Не согласен с обжалуемым постановлением по следующим основаниям. Считает,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судим: - приговором Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2004 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
установил: приговором Собинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2004 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием оружия.
установил: приговором Владимирского областного суда от 20 февраля 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 9 октября 2003 года, 2 декабря 2004 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 131
У С Т А Н О В И Л : Осуждённый с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы полагает, что в связи с тем, что по постановлению Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 г. указанное в приговоре количество наркотического средства – марихуаны, ранее считавшееся
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Б. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 19 февраля 2013 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
УСТАНОВИЛ: приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 6 июня 2007 года, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
