У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи Подкопаевой А.Е. 2 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что он своими действиями с учетом использования заведомо подложного документа, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК
установил: ФИО1 осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Владимирского областного суда от 01 апреля 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ с
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2011 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы без штрафа, сроком на 6 лет, с
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный и его защитник выражают несогласие с постановленным в отношении ФИО1 обвинительным приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Свои доводы обосновывают тем, что выводы суда,
УСТАНОВИЛ: Приговором Межевского районного суда Костромской области от 08.02.1994 г. с учетом внесенных изменений постановлениями Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2003 г. и Свердловского районного суда г. Костромы от 18.11.2011 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.
УСТАНОВИЛ Покивайлов осужден по приговорам: - Уярского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2003 по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 16 апреля 2004 года по отбытию срока;
установил: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, вступившее в силу
УСТАНОВИЛ: Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 июля 2013 года адвокату Журавлевой И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, истребовании документов и о возвращении уголовного дела в отношении Л., обвиняемой в совершении
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Ештокин В.Б., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания осужденного ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 отбыл 2/3 части срока назначенного наказания, не является
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Кировского районного суда г.Томска от 08 мая 2013 года Проценко И.В. признан виновным в организации покушения на мошенничество в крупном размере, Юркова Ж.А. признана виновной в совершении покушения на мошенничество в крупном размере, однако преступление не было
установил: приговором ( / / ) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.
установил: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 26.04.2013 года ФИО3 признан виновным в том, что: ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО3 в квартире по <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, принадлежащие ФИО1. ноутбук -МАРКА-,
установил: А. осуждена приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2002 г. по п.п. «А,В,Г» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением занчительного ущерба потерпевшему в том числе на сумму
У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду необоснованного назначения последнему условного лишения свободы. Как указывается автором представления, судом не учтены характер и повышенная общественная
У С Т А Н О В И Л: В своей жалобе ФИО4 просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, восстановив ей процессуальный срок обжалования. Свои доводы мотивирует тем, что она узнала о вынесенном постановлении судьи о наложении ареста на денежные средства лишь <дата>, и в этот
установил: приговором Собинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2004 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
установил: Директор ООО Э. обратился в суд с жалобой в порядке статьи125 УПКРФ об отмене постановления и.о. дознавателя оперуполномоченного отделения по Приволжскому району ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Казани от 9 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства и
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием оружия.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1о просит смягчить наказание путем применения Постановления Правительства РФ № 1002 и старой редакции УК РФ согласно ч.1 ст.9 УК РФ, ч.1 ст.10 УК РФ и ч.2 ст.54 УК РФ. Не согласен с обжалуемым постановлением по следующим основаниям. Считает,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судим: - приговором Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2004 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
установил: приговором Владимирского областного суда от 20 февраля 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 9 октября 2003 года, 2 декабря 2004 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 131
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный Гаврилин С.В. просит постановление изменить, внести изменения в приговор от 18 марта 2010 года и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость от 20.02.1998 года, так как судимость погашена, переквалифицировать его
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от <дата> № 18-ФЗ, приговоров:
установил: Как следует из приговора, ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Б. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 19 февраля 2013 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
