установил: приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
у с т а н о в и л: Коваль осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств – ... массой ... грамма, в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: приговором Чайковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
установила: 30 мая 2017 года в доме <номер> в деревне <адрес> ФИО1 из сумки, которая находилась при П., тайно похитил 150000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод по ООО «Э.»); четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ИП М.Н.В. Преступление совершено 23 июня 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: адвокат Кацко В.Н., действующий в интересах осужденного ФИО3, отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору Ленинского районного суда города Краснодара от 28.08.2014 года, обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с ходатайством об
у с т а н о в и л : Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2017 года ФИО2 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 294 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающая наказание по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 13 ноября 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
установил: приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, пп. «а, г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда от 16 мая 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления от 20 сентября 2017 года, жалобы от 15 сентября 2017 года и в возвращении ему апелляционной жалобы на постановление судьи от 23 июня 2017 года. Отмечает, что на
установил: Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что она отбыла 1/2 срока назначенного наказания. С момента прибытия в учреждение трудоустроена в центр трудовой адаптации осужденных швеей, где работает в настоящее время.
УСТАНОВИЛ: Приговором Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 9 августа 2017 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены по ч. 1 ст. 293 УК РФ за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если
у с т а н о в и л : Приговором от 26 декабря 2011 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении заместитель специализированного прокурора Ермолаев Я.И. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на УК РФ и УПК РФ, Пленум Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года и указывает, что суд в своем решении указал, что за
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2012 года, которым он осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б»; ст. 69 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи. Названным постановлением ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №№ Исетского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде лишения свободы на срок
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 15 часов ДД.ММ.ГГ до 00 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГ у дома по <адрес> покушался на тайное хищение принадлежащих Р.Л.И. четырех колес в сборе с автомобиля <данные изъяты>, однако довести преступный умысел до
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору от 06 июня 2017 года Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края ФИО1 осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Очерского районного суда Пермского края от 14 мая 2015 года, в соответствие с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отказано.
установил: защитник осужденного ФИО1 – адвокат Борисова М.А. обратилась в суд с ходатайством о рассрочке на 4 года 2 месяца уплаты штрафа, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2017 г., с ежемесячной выплатой по 8 000 рублей, в обоснование указав, что в настоящий
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальцев А.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, находит приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что
