УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2017 осужденному ФИО1 было установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела после рассмотрения его по существу судом в размере 1 рабочего дня.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Кировского районного суда г.Саратова от 15 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 года, осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 По данному
у с т а н о в и л : Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15.12.2005 г., Заволжского районного суда г.Твери от 27.08.2008 г., Пролетарского районного суда г.Твери от 21.10.2008 г., Заволжского районного суда г.Твери от
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что с приговором суда он не согласен в виду его чрезмерной суровости, просит его отменить и назначить более мягкое наказание. Считает, что суд не учел изменения в Уголовном кодексе РФ, внесенные Федеральным законом №323-ФЗ от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Злынковского районного суда Брянской области от 21 октября 2015 года по ч.1 ст.229.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей без уведомления уголовно-исполнительной
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 6 июня 2011 года, с учетом изменений внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2016 года и 29 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 19 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по 2 эпизодам по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 осужден приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27. 09.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 80 часов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 28 июня 2012 года Тихорецким городским судом Краснодарского края по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору мирового
у с т а н о в и л : Осужденный ФИО1 признан злостно уклоняющимся от отбывания штрафа, назначенного по приговору от 10.08.2016 года, в связи с чем неотбытая часть наказания заменена исправительными работами при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
установил: Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 13 января 2016 года ФИО1 осужден за 2 преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое и по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в
У С Т А Н О В И Л : Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к десяти годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... и Верховного суда Республики Бурятия от ... в соответствие с новой редакцией уголовного закона, снижении и смягчении назначенного наказания.
у с т а н о в и л : Приговором <данные изъяты> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от <дата>) ФИО1 осуждена по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания
установил: ФИО1 осужден по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 15 марта 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 29.01.2010) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждёна за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
установил: приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 21 октября 2010 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о приведении приговора от 27 апреля 2016 года в соответствие с действующим уголовным законом.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: по приговору мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого
у с т а н о в и л: Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден: 1) 16 декабря 2004 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, с учетом внесенных изменений постановлением президиума Ростовской областного суда от 3 июля 2008 года:
УСТАНОВИЛ: Отбывая наказание, назначенное приговором ****** от 13 августа 2012 года, в исправительной колонии особого режима, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грушецкая О.Л. просит приговор отменить, осужденного оправдать, признав за ним право на реабилитацию. Защитник выражает мнение о следующем: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Суд необоснованно исключил отягчающий квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище».
УСТАНОВИЛ: ФИО1, признана виновной и осуждена за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. Данное преступление совершено 25 июля 2016 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
