У С Т А Н О В И Л : Е. осужден: - приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.09.1998 г. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2 судебного участка <данные изъяты> судебного района Новосибирской области ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 60 часов с лишением права заниматься деятельностью
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.Г. мировым судьёй судебного участка № г.ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, а именно в умышленном причинении значительного материального ущерба потерпевшей ФИо1 за совершение указанного преступления
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от /дата/ОСУЖДЕННЫЙ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
УСТАНОВИЛ: Приговором Хабаровского краевого суда от 27.11.2014 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.209, пп.«а,б» ч.4 ст.162, ч.4 ст.166, пп.«а,б» ч.4 ст.162, ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
УСТАНОВИЛ: Осуждённый О.М.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Прионежского районного суда РК от 11 января 2016 года, поскольку не разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля (...) государственный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил на территории г<...> заранее не обещанные приобретения и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 18.03.2016 осужден Якутским городским судом РС (Я) по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы. Темже приговором постановлено вещественные доказательства по уголовному делу: бульдозер модели SD-16 с № ...; автогрейдер модели GR215А с № ...; грузовой самосвал модели FAW с № ...;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного н6астоящей статьей, при обстоятельствах, изложенных в
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от .......... ФИО1 осуждён по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства.
УСТАНОВИЛ: А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>. Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства А. о снятии судимости, сославшись на то, что А. в настоящее время отбывает наказание, в том числе и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил двенадцать эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о приведении приговора военного суда- войсковая часть 62980 от 29.12.1992г., с учетом определения военного суда Краснознаменного Дальневосточного военного округа от 15.04.1993г., в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу за период с 1992 года до 2016
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда М. возвращена его апелляционная жалоба на ответ суда № 20805-340 от 26.05.2016г., содержащий разъяснение порядка ознакомления с материалами дела на стадии предварительного следствия.
установил: ФИО1, являющийся гражданином "иностранное государство", отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором от 21 марта 2012 года, в ФКУ <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> поступило ходатайство В об отсрочке исполнения приговора в отношении осужденной В до достижения их совместным ребенком четырнадцатилетнего возраста.
УСТАНОВИЛ: Приговором ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ** 10200000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 05 лет, определена сумма выплат в размере ** ежемесячно. По
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от 09.03.2016г. постановлено: Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 05 мая 2015 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 18 апреля 2015 года.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального района г.Волгограда – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Отказывая в удовлетворении ходатайства Ф. о приведении приговора Лабинского городского суда от 15.03.2012 г. в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07.12.2011 г., суд сослался на отсутствие оснований.
У С Т А Н О В И Л А: Макаренко Д.М., Никульников Д.С. и Головко Д.О. признаны виновными в совершении трех эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Макаренко
УСТАНОВИЛА: ФИО13 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил снизить назначенное с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 20.05.2005, с преступлением по которому он осужден приговором этого же суда от 29.03.2005, в связи со
