установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия Девелопмент» (далее - ООО «Мордовдевелопмент»).
УСТАНОВИЛ: ООО «ФИО17 СИТИПРОЕКТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО17 СИТИПРОЕКТ» 75000 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств за невыполненные работы, судебные расходы по
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском (л.д. 3-15) к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 927500 руб.. В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии», в лице генерального директора ФИО4, были заключены
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО, ФИО обратились в суд с иском к СНТ «Ромашка» об истребовании документов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Комитету финансов Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Чкаловское», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в последующем неоднократно уточнял исковые требования, в обоснование требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Диалог А» договор купли-продажи автомобиля по условиям которого, истец приобретал в собственность
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Платон» (заемщик) 09.06.2021 заключен договор № 1070107 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения в размере 43 305 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойки за период с 16.06.2022 года по 29.11.2022 года в
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 (далее по тексту истец) обратилась с иском к ИП ФИО5 (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2022 мировой судья судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани ФИО6, рассмотрев в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы следующим.
УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к В.А.. взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и В.А.. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить В.А.. (заемщику) кредит в сумме 4619955 руб. на срок
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (далее - "Товар"), изготовителем которого является ООО «УАЗ».
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Ювента Транс» (заемщик) 24.06.2021 заключен договор № 1077077 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику
УСТАНОВИЛА: ООО «Нижегородская финансово-промышленная компания» обратилось в суд с иском к КАВ, КИИ о признании сделки недействительной. В обоснование своего иска указал, что в период с 02.03.2010 года по 08.09.2020 года КАВ занимал должность генерального директора ООО «НФПК». После прекращения
установил: АО ПМК «СПП» обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2022 года между ООО «ЗСПО» и АО ПМК «СПП» был заключен Договор поставки №2004-22/1 оборудования. Согласно условиям договора (п.1.2.) наименование, ассортимент, базис поставки (в т.ч. конкретный адрес
установил: В обоснование исковых требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым
УСТАНОВИЛА: ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации г.о. Тольятти о восстановлении и признании преимущественного права покупки объекта недвижимости, прекращении права
установил: ОСФР по РД обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ст.10.1 (действовавшего в период возникновения правоотношений), право на
УСТАНОВИЛ: М. О. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование которого указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:817, общей площадью 563 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «А», с
УСТАНОВИЛА: ООО «Монополия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, просив, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору 1 и договору 2 в размере 152 802 руб.; неустойку по договору 1 и договору 2 в размере 72 111,87
У С Т А Н О В И Л А: ПАО «Козельский механический завод» обратился в суд с иском к Е.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 24.03.2016 между Е.В.А. и Открытым акционерным обществом «КоМЗ» заключен договор купли-продажи акций Эмитента ОАО «РУМО», согласно которому Е.В.А.
установил: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением встроенного помещения магазина. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений (л.д.113-115), указано, что истец является собственником нежилого помещения – встроенного помещения магазина,
установил: ООО СК «Ваш дом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате нежилого помещения по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что по решению собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Ника» в 2013 году
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение Первомайского района Томской области (далее – Администрация Первомайское сельское поселение), Главе Первомайского сельского поселения, в котором просил признать незаконными действия
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – ООО«АВАНГАРД») о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации
