УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене В. штрафа, назначенного приговором Находкинского городского суда от 27.11.2014, более строгим видом наказания, сославшись
установил: ФИО1 отбывающий наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 19 марта 2014 года, в <данные изъяты> обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
установил: ФИО1 осужденная <данные изъяты> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 370 000 рублей, обратилась в суд с ходатайством о рассрочке исполнения назначенного ей наказания на срок 5 лет.
установил: по приговору <адрес> от 26 ноября 2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 26 февраля 2014 года, в виде лишения свободы сроком в четыре года с
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что в нарушение положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного
УСТАНОВИЛ: Постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2016 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Центрального районного
установил: Осуждённый ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Судом принято вышеуказанное решение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый ФИО1 Судом заявленное осуждённым ФИО1 ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 28).
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда города Перми от 7 ноября 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Рязанского областного суда от 03 мая 2006 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства, по п.п. "ж, и" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2016 года в отношении ФИО1 осуждённого по приговору мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 31.03.2016г. по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году
У С Т А Н О В И Л А: Петренко Р.Н. осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июня 2016 годапо ч. 2 ст. 191 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исчисление срока наказания
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника филиала по г. Шадринска ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в отношении ФИО1, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 5 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в
УСТАНОВИЛ: Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области обратился в Советский районный суд г. Тамбова с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы в связи с тем, что он злостно уклоняется от отбывания наказания, скрывается, его местонахождение не известно.
установил: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылку суда на наличие взысканий, профилактических бесед, а также незначительное погашение солидарного иска как на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении
у с т а н о в и л : ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 17 марта 2014г. Осуждённая обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Якутского городского суда Республики Якутия от <дата> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 02 июня 2009 года, в срок отбытия
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на том основании, что он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, не принял мер к возмещению ущерба и ранее принятые к нему меры
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы- исправительными работами. Ссылается на то, что суду были предоставлены достаточные данные о том, что
У С Т А Н О В И Л Осужденный ГЮА обратился в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области с заявлением о приведении приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от 03 декабря 1997 года в соответствие с Федеральным Законом № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в
УСТАНОВИЛ: 19.09.2016 года осужденный ФИО1 <данные изъяты> обратился в Таштагольский городской суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.
УСТАНОВИЛ: Начальник ФКУ ФИО2 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об изменении ФИО6 вида исправительного учреждения с воспитательной колонии на колонию общего режима.
У С Т А Н О В И Л : 20.10.2016 г. Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе осуждённыйФИО1 просит постановление суда отменить, указывая в обоснование следующее. Суд вынес решение без истребования материалов
