УСТАНОВИЛА: А.1 по приговору суда признана виновной в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенном с насилием над журналистами и с повреждением их имущества.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 г. Норильска Красноярского края от 16.10.2006 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 119 УК РФ, по факту причинения легкого вреда
у с т а н о в и л: По уголовному делу мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Деревцова Е.А. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1
У С Т А Н О В И Л: приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением ряда
у с т а н о в и л: Как усматривается из представленных материалов, 15 июля 2016 года следователем СГ ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области Б.А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на кражу,
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012 года), - мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных
У С Т А Н О В И Л: приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, И. признан виновным в совершении двух краж, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.
установила: по приговору Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.
установил: В своей апелляционной жалобе адвокат Магомедов И.А. в интересах обвиняемого АШД, выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам судом первой
установил: 15 апреля 2016 года и 19 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в Заволжский отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО5 в связи с ее хулиганскими действиями.
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет 1 погашенное взыскание, 3 поощрения, содержится в облегченных условиях содержания. Замечаний,
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. вынесен обвинительный приговор. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
установил: ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО УФСКН России по <адрес>ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что в производстве СО УФСКН России по
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 временно проживая в <адрес> и имея единый умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ.около <данные изъяты>. из кармана куртки, находящейся в платяном шкафу в комнате дома тайно похитила золотую цепочку <данные изъяты>
у с т а н о в и л: обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России <...>ФИО5, в обоснование указав, что <дата> в СИЗО<...> оперуполномоченный ФИО5 в ходе беседы умышленно,
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на неуведомление дознавателем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 о принятом решении по его заявлению.
установил: Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 февраля 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
установил: Адвокат Долгов А.М. в интересах М., Э., Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отделения дознания Новороссийской таможни Ч. от 31 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства, а также на несвоевременное принятие процессуального решения.
установил: ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на протокол задержания подозреваемого от 20 ноября 2015 года, составленный следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Советским районным судом г. Тамбова под председательством судьи М.О.Г. 7 июля 2016 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Я.В.А и С.В.О. обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вынесено частное постановление
УСТАНОВИЛ: Тузовский И.А. осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опосаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.
установил: органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 338 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь должностным лицом, дважды получила взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Д.М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова, ввиду существенного нарушения закона, допущенного в досудебной стадии уголовного
