УСТАНОВИЛ: адвокат Дранович Е.Г. в интересах директора ООО «********» М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) А. от 08 июля 2021 года о прекращении уголовного дела № ...
УСТАНОВИЛ: Старший дознаватель ОД ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 до 27.01.2022 года, мотивировав тем, что обвиняемая ФИО2
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области по нарушению сроков рассмотрения его заявления о преступлении.
установил: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области Б., выразившегося в сокрытии заявления о преступлении, непроведении по нему проверочных мероприятий; обязании
УСТАНОВИЛ: Заявитель У. обратился в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать нарушением прокурора по надзору за исполнением законов администрации исправительного учреждения ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской
УСТАНОВИЛ: Заявитель П. обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя ОД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2, выразившееся в неуведомлении защитника и подозреваемой о замене
у с т а н о в и л : постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рамазанова Р.Р. в интересах Гаджимурадова И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по <адрес> с сообщением о преступлении по факту противоправных действий ФИО5 и ФИО6 (КУСП – 1293 от ДД.ММ.ГГГГ). Судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на идентичные
У С Т А Н О В И Л : Б.Ф.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать следователя СО ОМВД России по г.Армавиру, в производстве которого находится уголовное дело <№...>, передать Б.Ф.В. или В.Г.И. под сохранную расписку на ответственное хранение, принадлежащей
УСТАНОВИЛ: Адвокат Павленко Б.В., действующий в интересах <...> обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции ОМВД России по г. Анапа по изъятию 15 ноября 2021 года оборудования.
УСТАНОВИЛ: Заявитель адвокат Б. обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что следователь СО ОМВД России по Каневскому району Г. незаконно и необоснованно вынес постановление об отводе адвоката от 24 декабря 2021 года в рамках
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор АО «ЛИИ им. М.М. Громова» Д обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя ОНД и ПР по Раменскому г.о. Г об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021 по
У С Т А Н О В И Л Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> от <данные
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой на ответ заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО5 от 27.12.2021, данный по результатам рассмотрения его жалобы о допущенных, по его мнению, нарушениях закона при производстве по уголовному
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 29 октября 2021 года возбуждено уголовное дело № в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 196 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «АвтоТранс» по доверенности - <ФИО>1 А.Б. обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными: действия(бездействие) руководителя ОМВД России по <Адрес...>, выразившееся в не обеспечении рассмотрения в
у с т а н о в и л : Уголовное дело № возбуждено ОД МУ МВД России «Рыбинское» 10 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 августа 2021 года отказано в принятии к производству суда жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2021г. заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя и начальника следственного отдела ОП №1 УМВД России по г. Астрахани.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие названного следователя, которым, по мнению заявителя, при проведении проверки по его заявлению в отношении ФИО10 не выполнены требования, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и необоснованно вынесено постановление об
установил: заявитель ФИО1 ФИО9 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и (или) необоснованными действий (бездействия) и (или) решения дознавателя отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, в части нарушения
у с т а н о в и л: Адвокат Громницкий И.И., действуя в интересах потерпевшего ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО2, выразившегося в длительном непринятии к производству уголовного дела, не
установил: в апелляционной жалобе В. находит постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что им было подано заявление о возбуждении уголовного дела, полностью соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, в котором указаны обстоятельства незаконного собирания и
установил : Осужденный ФИО1 обратился в Ковдорский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В. от 28 апреля 2021 года, который в ответе на его обращение отказал в возбуждении производства по уголовному делу
у с т а н о в и л: адвокат Федоров С.В. в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 24 марта 2020 года о прекращении
