УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя полиции МО МВД России «...» ФИО2 обратился заявитель ФИО1, указав, что в производстве следователя ФИО2 находится уголовное дело по факту обнаружения и изъятия наркотических средств в гараже, в рамках которого он написал
УСТАНОВИЛ: Суходубов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что не согласен с действиями прокурора ЦАО г. Омска П.М.Н., которым не был осуществлен прокурорский контроль решения, принятого следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Л.Д.В. от 09.04.2013
у с т а н о в и л а: Адвокат Ч.М.И. обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области П.В.В. в части изъятия 29 октября 2013 года электронных носителей
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника МО МВД РФ «Арсеньевский» Дулова К.Р., в которой просил признать незаконными и необоснованными действия подполковника полиции Дулова К.Р. по направлению его заявления, зарегистрированного в КУСП за №
УСТАНОВИЛ: Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2014 г. оставлена без удовлетворения жалоба В.-П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
у с т а н о в и л а: В Ленинский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г.Партизанск Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК Суржаниным Р.Р. возбуждено в отношении него уголовное дело по признакам
УСТАНОВИЛ: Адвокат Шадрин А.А. в интересах обвиняемого А. обратился в <...> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия следователя <...> ФИО1 по объявлению А. в рамках расследования уголовного дела в федеральный розыск.
УСТАНОВИЛ: Заявитель - уполномоченный по правам человека в Нижегородской области Ольнев В.В. обратился в интересах обвиняемого С.В.В. в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 23 апреля 2012 года о
У С Т А Н О В И Л: Адвокат < Ф.И.О. >5, в защиту интересов < Ф.И.О. >6, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о назначении повторной фоноскопической экспертизы, указав, что фактически основания для проведения повторной
установил: постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия начальника следственного отделения УФСБ России по РК.
установил: В апелляционной жалобе заявитель Е.К. просит отменить постановление суда, считает вывод суда об отсутствии бездействия дознавателя А.А. несостоятельным.
У с т а н о в и л: Заявитель - адвокат Псомиади Т.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании прекращения уголовного дела незаконным, препятствующему доступу к правосудию наследников доброго имени ФИО3, в частности его отца - ФИО1 ФИО15 незаконным, обязав следствие устранить
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден приговором Тамбовского районного суда, и отбывает наказание в местах лишения свободы. *** в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу в его отношении ФИО1 было сделано заявление о привлечении к уголовной ответственности судей Октябрьского районного суда
УСТАНОВИЛ: В производстве Железноводского городского суда находилось гражданское дело по иску Нуриевой И.Р. к Нуриеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, по которому судом 16 января 2013 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного супружеского имущества, находящегося по
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 11 ноября 2013 г. отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. прокурора Ленинского района г. Перми, которым отказано в проведении проверки обоснованности проведения оперативно-
УСТАНОВИЛ: Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2013 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области ФИО2 по уголовному делу №29428 при допросе его в качестве обвиняемого 15.10.2013г., при
установил: генеральный директор ООО «****» П.Р.С. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным осмотр места происшествия, произведенный 26 ноября 2013 года следователем СО ОМВД России по Собинскому
установил: Как видно из представленных материалов в суд апелляционной инстанции <дата> начальником отдела по надзору за следствием и дознанием <...> С-Петербурга Д вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления генерального директора ЗАО «<...>» К об отмене
установил: 26 ноября 2013 года Г. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников отдела полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми, связанные с его задержанием в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,
У С ТА Н О В И Л : ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности работодателя - Д, который в полном объеме не выплатил ей заработную плату. Она же попросила допустить к производству по её жалобе своего представителя. Руководителем следственного отдела
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит обязать прокурора г. Десногорска Колокольцева А.С. устранить допущенные нарушения конституционных прав и свобод при рассмотрении и принятии решения по его
установил: 16 октября 2013 года старшим следователем отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД РФ по городу Краснодару М. возбуждено уголовное дело в отношении К.Л.К. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В Одинцовский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 с жалобой на ответ и.о. руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, согласно которому ему отказано в соединении в одно производство материалов проверок, находящихся в производстве
