УСТАНОВИЛ: В Одинцовский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 с жалобой на ответ и.о. руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, согласно которому ему отказано в соединении в одно производство материалов проверок, находящихся в производстве
установил: 26 ноября 2013 года Г. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников отдела полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми, связанные с его задержанием в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,
установил: адвокат Викторов А.В. в интересах заявителя ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УМВД России по г.Волгограду. В обоснование жалобы указал, что 21 ноября 2012 г. в арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО5 помещении, расположенном по адресу:
УСТАНОВИЛ: 18.11.2013 г. в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель К.., в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в
установил: 1 ноября 2013 года ФИО1 через спецчасть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области обратился в Октябрьский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решение (действия) первого заместителя Председателя Следственного комитета
установил: Николенко Л.А. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Троицкого
У С Т А Н О В И Л: И.о. обязанности прокурора Центрального района г.Кемерово обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 24.10.2013 года.
установил: 20.08.2013 следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Я) Я. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого по уголовному делу № ... В., в совершении преступлений,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания, расположенного по адресу: Кемеровская область г.Белово <адрес>, в связи с рассмотрением его жалобы в порядке судебного контроля по ст. 125 УПК РФ, под председательством
УСТАНОВИЛ: Заявитель С. 17 октября 2013 года порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействие и решение следователя по особо важным делам СС УФСБ РФ по г. Москве ФИО1 по её уголовному делу при назначении обыска, а также о
УСТАНОВИЛ: 31 октября 2013 г. ФИО1 обратился в Кондинский районный суд с жалобой на постановление руководителя Урайского межрайонного СО СУ СК России по ХМАО - Югра ФИО2 от 21 октября 2013 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении заявителя по ч. 2 ст. 199.1, ст. 199.2,
УСТАНОВИЛ: Заявитель - Генеральный директор .......... Б. обратился в Ленский районный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что в ночь с 28.10.2013 г. на 29.10.2013 г. сотрудниками полиции были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела пять единиц техники,
у с т а н о в и л а : ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 просил признать незаконными действия следователя, запросившего и частично получившего характеризующие сведения о потерпевших по
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя ….. от 15.02.2013 года о передаче уголовного дела №….. в следственный комитет, и обязать соответствующее должностное лицо
УСТАНОВИЛ: В Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия поступила жалоба "П" в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия председателя СК РФ и руководителя СУ СК РФ по РХ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие старшего следователя по особо важным делам 2 контрольно-методического отдела военного следственного управления по Центральному военному округу майора юстиции ФИО3, который не выполнил требования ст. 144-145 УПК РФ по
установил: В апелляционной жалобе заявитель РДА считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует содержанию жалобы. Обращает внимание, что он обжалует протокол допроса свидетеля, как действие следователя, которое способно
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 13.03.2013 года в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Владивостока им было подано устное заявление о преступлениях, предусмотренных ч.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворена жалоба адвоката Шлома Е.А., действующего в интересах Г.М.А. на постановление следователя СО отдела МВД России по <...> К.В.В. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о
установил: постановлением Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки в
УСТАНОВИЛ: Заявитель осужденный ФИО1 подал в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного отдела милиции №6 УВД г.Владивостока ФИО2 от 01.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя прокурора (адрес) ФИО, так как (дата) он устно сообщил ФИО о применении к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов (дата) на территории пункта пропуска *** таможенного поста Оренбургской
УСТАНОВИЛ: Ш.И.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 07.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 05.06.2013 о признании факта распития В.П.Н. в кафе «О.» 27.10.2008 600 граммов водки за 40 минут до наезда на
УСТАНОВИЛ: Ш.И.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя от 07.06.2013 об отказе в удовлетворении его ходатайства от 05.06.2013 об установлении скорости пешехода перед ДТП следственно-экспериментальным путем незаконным. Постановлением Лискинского
установил: адвокат И. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по **** СУ СК РФ по **** Т. от 24 октября 2013 года об отводе адвоката.
