У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2013г., вынесенное участковым уполномоченным ОП-1 УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО2 Просила постановление в отношении сотрудников ЗАГСа - заведующей
У С Т А Н О В И Л А: Судья Пятигорского гарнизонного военного суда постановлением от 1 ноября 2013 г., вынесенным по итогам судебного разбирательства, оставил без удовлетворения жалобу заявителя ФИО1, обжаловавшего в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя № военного следственного отдела
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обратился с заявлениями (жалобами) в Генеральную прокурору РФ, в которых указал, что после задержания его по подозрению в совершении убийства, его личность была
установил: П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников службы судебных приставов К., Л., Р., а также иных должностных лиц и судей: П1., Б., Ч., М., А., Б1., П2., Г., Л1., Д. и
у с т а н о в и л: Осуждённая С. обратилась в Ленинский районный суд города Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на сообщение и.о.заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново К. от 15 июля 2013 года об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу в отношении
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2013 года прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Караченцевой В.П., в которой она просила признать незаконным и необоснованным ответ начальника ОП-5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление старшего оперуполномоченного Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2013 года, а также о признании незаконным бездействия начальника МОП УМВД
УСТАНОВИЛ: Заявитель П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ц. об отказе возбуждении уголовного дела от 17 октября 2013 года.
УСТАНОВИЛ: Ш.Е.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО МО МВД России «Трубчевский» Локтионова А.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 сентября 2013 года, в части установления фактов пересечения государственной границы России с Украиной
у с т а н о в и л : П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из которой следует, что он просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции, прокуратуры, судей.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась с жалобой в суд о признании незаконным рапорта и.о.дознавателя ФИО4 МУ МВД РФ «Одинцовское» Московской области ФИО5, в котором указано, что ФИО1 отказывается от дачи объяснений по своему заявлению от 10.02.2013г.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи заявителю ФИО1 возвращена для пересоставления его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя следственного комитета РФ и его подчиненных. Заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков жалобы.
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 ПК РФ и просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в том, что не принято решение по его заявлению совершении преступления, и он не уведомлен о принятом решении.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 23 октября 2013 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1 от 16 октября 2013 года на постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 2 октября 2013 года в связи с пропуском срока на
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) мирового судьи / наименование суда изъято /, обязать его провести необходимые процессуальные действия по поданному им (ФИО1) заявлению и
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя Т. – Т. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по А. от 02 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении К.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Озерского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года прекращено производство по жалобе Каленкова М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя отдела МВД РФ по Озерскому району Московской области Некрасова
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Воронин Ю.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании протокола допроса подозреваемого П от 06.12.2012г. незаконным, не соответствующим требованиям, предъявляемым ст.166 УПК РФ к протоколам следственных действий.
УСТАНОВИЛ: адвокат Аристов Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / ) по изъятию в ходе обыска в жилище имущества, которое не имеет отношения к расследуемому преступлению.
УСТАНОВИЛ: С., М. обратились в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ, в которой просят признать бездействие руководителя отдела полиции №… УМВД России по г. Воронежу при рассмотрении заявления от 10 октября 2013 г. о розыске В..
УСТАНОВИЛ: Б.И.М. обратилась в Нижневартовский городской суд с вышеназванной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о производстве обыска от 18 июня 2013 года, а также изъятие в ходе обыска компьютерной техники.
установил: В апелляционной жалобе и в своём выступлении заявитель Ухлинов В.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судебное разбирательство его жалобы проведено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, ему не были разъяснены его
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являющийся обвиняемым по уголовному делу, обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ФИО2 в части, относящейся к ознакомлению его (ФИО1) с материалами уголовного дела.
Установил: И. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на ответ старшего помощника прокурора Кировской области Попова А.Ф. от 09 октября 2013 года, которым И.разъяснено право на ознакомление с материалами надзорного производства.
