У С Т А Н О В И Л: 19 сентября 2013 года постановлением судьи Томского районного суда Томской области отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Седельникова Е.Б., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 29.08.2013, вынесенного старшим
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника специального отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в связи с этапированием осужденных.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Раменское ГСУ СК РФ по Московской области от 17.07.13 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и его
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области от 5 августа 2013 года, которым заявителю было отказано удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: Д обратился в Домодедовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий дознавателя ОД УМВД России по г/о Домодедово Московской области Ж незаконными и «обязании его устранить созданную волокиту по уголовному делу».
УСТАНОВИЛ: Адвокат Еременко А.А. в защиту интересов подозреваемого Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <...> от 15 августа 2013 года о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО 1. выразившихся в сокрытии сведений об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО 2. о приобщении к уголовному делу документов и
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой по сути просит обязать следователя Следственного отдела по г.Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре С.П.И.. о привлечении к уголовной ответственности Л.Е.П. по 4. Ст. 159 УК РФ.
установил: обжалуемым постановлением Чаинского районного суда Томской области от 26 июля 2013 года жалоба ФИО1 на постановление того же суда от 28 июня 2013 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
УСТАНОВИЛ: Заявитель А.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции У.Д.А. от 31 июля 2013 года о возбуждении
установил: В апелляционной жалобе У. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что обязанность по уведомлению участников уголовного судопроизводства о процессуальных решениях по уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, возложена на
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года было прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя Орехово-Зуевского УВД Московской области от 01 февраля 1999 года о
У С Т А Н О В И Л: 02.09.2013 ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокуратуры района от 20.08.2013 №223-17-13 с отказом в принятии мер реагирования по поводу ее жалобы на бездействие сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Томску. Считает, что проверка по ее жалобе
УСТАНОВИЛА: 16 июля 2013 г. гражданин ФИО1 обратился в Новороссийский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудника УФСБ России по <адрес> <данные изъяты> ФИО2, вынесшего постановление № № от 10 сентября 2011 г. о
установил: П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Волковым В.С., вынесенного по результатам рассмотрения его обращения об утере имущества и документов,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на постановление от 03 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил данное постановление отменить и вынести частное определение в адрес УУП ОМВД России по г.Ельцу ФИО4 и и.о. начальника ФИО5
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью прокуратуры Ростовской области ФИО 1., связанные с ответом заявителю на его жалобу.
У С Т А Н О В И Л: 15.04.2013 г. по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении него следователем СО по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата>, вынесенное следователем <...> ФИО5 незаконным, необоснованным и обязать его устранить допущенное
УСТАНОВИЛ: <дата>г. адвокат Ахмедова A.M. обратилась в Хасавюртовский городской суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления старшего следователя 7-го отдела следственной службы УФСКН России по РД Гаджиева 11.А. от <дата>г., которым ей было
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мосин В.В., действующий в интересах заявителя Л.В.А., обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 от 26 февраля 2013 года о возбуждении
УСТАНОВИЛ: Постановлением дознавателя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Г. от 27 мая 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Н., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.297 УК РФ, за отсутствием состава
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением суда заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действия инспектора ЦИАЗ ОМВД РФ по <...> С. по оформлению протоколом осмотра места происшествия от <...> результатов выемки документов ООО «<...>»,
УСТАНОВИЛ: С жалобой в Лесозаводский районный суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по городу Лесозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
