УСТАНОВИЛ: 04 апреля 2013 года в рамках возбужденного уголовного дела в офисном помещении ООО «» по адресу: г. в целях обнаружения и изъятия бухгалтерской и иной документации ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», печатей и
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника специального отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в связи с этапированием осужденных.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой по сути просит обязать следователя Следственного отдела по г.Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре С.П.И.. о привлечении к уголовной ответственности Л.Е.П. по 4. Ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Раменское ГСУ СК РФ по Московской области от 17.07.13 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и его
УСТАНОВИЛА: Д обратился в Домодедовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий дознавателя ОД УМВД России по г/о Домодедово Московской области Ж незаконными и «обязании его устранить созданную волокиту по уголовному делу».
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО 1. выразившихся в сокрытии сведений об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО 2. о приобщении к уголовному делу документов и
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области от 5 августа 2013 года, которым заявителю было отказано удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Еременко А.А. в защиту интересов подозреваемого Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <...> от 15 августа 2013 года о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.
УСТАНОВИЛ: Заявитель А.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции У.Д.А. от 31 июля 2013 года о возбуждении
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно
установил: обжалуемым постановлением Чаинского районного суда Томской области от 26 июля 2013 года жалоба ФИО1 на постановление того же суда от 28 июня 2013 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
установил: В апелляционной жалобе У. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что обязанность по уведомлению участников уголовного судопроизводства о процессуальных решениях по уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, возложена на
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года было прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя Орехово-Зуевского УВД Московской области от 01 февраля 1999 года о
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на постановление от 03 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил данное постановление отменить и вынести частное определение в адрес УУП ОМВД России по г.Ельцу ФИО4 и и.о. начальника ФИО5
УСТАНОВИЛА: 16 июля 2013 г. гражданин ФИО1 обратился в Новороссийский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудника УФСБ России по <адрес> <данные изъяты> ФИО2, вынесшего постановление № № от 10 сентября 2011 г. о
установил: П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Волковым В.С., вынесенного по результатам рассмотрения его обращения об утере имущества и документов,
У С Т А Н О В И Л: 15.04.2013 г. по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении него следователем СО по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: 02.09.2013 ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокуратуры района от 20.08.2013 №223-17-13 с отказом в принятии мер реагирования по поводу ее жалобы на бездействие сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Томску. Считает, что проверка по ее жалобе
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью прокуратуры Ростовской области ФИО 1., связанные с ответом заявителю на его жалобу.
установил: Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении ее жалобы о признании незаконными действий следователя по особо важным делам СО по г. Балаково СУ СК по Саратовской области ФИО2,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мосин В.В., действующий в интересах заявителя Л.В.А., обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 от 26 февраля 2013 года о возбуждении
УСТАНОВИЛ: <дата>г. адвокат Ахмедова A.M. обратилась в Хасавюртовский городской суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления старшего следователя 7-го отдела следственной службы УФСКН России по РД Гаджиева 11.А. от <дата>г., которым ей было
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, обратился Е., указав, что обращался в прокуратуру Советского района г. Владивостока с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОП № 5 УМВД
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата>, вынесенное следователем <...> ФИО5 незаконным, необоснованным и обязать его устранить допущенное
УСТАНОВИЛ: С жалобой в Лесозаводский районный суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по городу Лесозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
