У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением суда заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действия инспектора ЦИАЗ ОМВД РФ по <...> С. по оформлению протоколом осмотра места происшествия от <...> результатов выемки документов ООО «<...>»,
УСТАНОВИЛ: С жалобой в Лесозаводский районный суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по городу Лесозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: Постановлением дознавателя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Г. от 27 мая 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Н., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.297 УК РФ, за отсутствием состава
установил: По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Черникова В.Н. в интересах Администрации муниципального образования «город Старая Купавна» Московской области об оспаривании законности проведенного обыска 19.06.2013г. судом принято вышеуказанное решение.
установил: 18 сентября 2013 года судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя Чайки А.В. об объявлении в розыск по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: Т.С.И. содержащийся под стражей, обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на письменный ответ заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Сандалова А.Н. от 09 июля 2013 года, в котором заявителю разъясняется,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Железнодорожный суд <адрес> с заявлением о снятии ареста с автомобиля марки Рено-Колеос с регистрационным знаком <***> регион.
У с т а н о в и л : Заявитель П --- обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления заместителя Уссурийского городского прокурора Р от --- года.
установил: ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подала в суд жалобу на действия заместителя руководителя следственного органа по наложению ареста на якобы принадлежащий ей автомобиль, в рамках уголовного дела в отношении К.И.А.
у с т а н о в и л: 26.08.2013 года Лискинский районный суд Воронежской области, рассмотрев жалобу ФИО2, который является обвиняемым по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными: постановления заместителя руководителя СО по г.Лиски СУ по Воронежской области СК РФ ФИО3 от 16
УСТАНОВИЛ: Т. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся, по его мнению, в подделке расписки о получении им копии обвинительного заключения по уголовному делу. По этому делу 09.11.2012
У С Т А Н О В И Л: Заявитель < П> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника ОП Адлерского района УВД г. Сочи < М> по направлению материалов проверки, в СО СУ СК по Адлерскому району г.Сочи по Краснодарскому краю, для определения подследственности,
УСТАНОВИЛ: Щ. в интересах К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Председателя Следственного комитета РФ Б., выразившегося в нарушении требований ст. 145 УПК РФ, а именно: в не направлении в ее адрес документа о принятии сообщения о преступлении, и в
У С Т А Н О В И Л: Заявителем ФИО1 подана жалоба в Кропоткинский городской суд на незаконное бездействие старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ее заявления о преступлении в соответствии со ст.
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей в СИЗО-1 г. Магадана, <дата> обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ врио.председателя Сусуманского районного суда Магаданской области от
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отделения № 1 (г.о.Кохма) СО МО МВД России «Ивановский» ФИО2 от 4 июля 2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы.
УСТАНОВИЛ: 9 июля 2013 года на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1., вынесенного в тот же день, и в соответствии с поручением данного должностного лица старшим оперуполномоченным отделения ** отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми Г. в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2012г. бездействие должностных лиц отдела полиции № (НОМЕР) УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся в неисполнении постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2012г. в части устранения допущенных
УСТАНОВИЛ: В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО3 на постановление от 09.08.2013 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 05.06.2013г., поданные ФИО3
У С Т А Н О В И Л : В. обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой на решение от 13 мая 2013 года начальника Вичугского МРО УФСКН России по Ивановской области ФИО1, которым заявителю отказано в предоставлении сведений о проведенных в отношении него оперативно-розыскных
УСТАНОВИЛ: Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2013 года, адвокату Карноушенко В.В., в интересах Кокорева А.А., отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника Таганрог-ской
УСТАНОВИЛ: 12 июля 2013 года Ш. подал в СО Смидовичского района СУ СК РФ по ЕАО заявление, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении сотрудника ОВО при ОРД РФ по Смидовичскому району ЕАО К. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Матросов П.П. в интересах Б. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя П. от 10 августа 2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных при производство
УСТАНОВИЛ: Директор ООО <данные изъяты> обратился в суд с жалобами на действия оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области капитана полиции А. на незаконное изъятие алкогольной продукции во время осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты>
