У С Т А Н О В И Л А : Адвокат Астахов П.В. в интересах ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователей СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО4 и ФИО5., указанные им в жалобах от
установила: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие ОУ ОУР ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 по КУСП № от 27.12.2006.
У С Т А Н О В И Л А: 11.03.2013 Чубарь И.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОП№1 УМВД России по г. Томску Т., старшего УУП ОП№1 УМВД России по г. Томску С. и начальника ОП№1 УМВД России по г. Томску Ш., выразившееся в том, что в настоящее время не устранены
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в ***» с заявлением о совершении Г.А.Г.. преступлений, предусмотренных ст.159, ст.303 УК РФ. Оперуполномоченный *** С.Н.В. по результатам проверки, проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ, вынес постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л А : заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду майора юстиции ФИО2, выразившееся в ненаправлении ей уведомления и постановления от 10 декабря 2012 года о прекращении уголовного дела №
установила: В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в вводной части постановления указаны участники судебного заседания помощники прокурора Андреева И.И., ФИО3, которые в судебном заседании не присутствовали, также полагает, что письмо и.о. начальника СИЗО-1 г. Саратова не может являться
УСТАНОВИЛА: К обратилась в Артёмовский городской суд Приморского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным решение и.о. дознавателя ОМВД России по г. Артему ФИО2 от 01.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать незаконным решение
УСТАНОВИЛА: Следователем СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 расследуется уголовное дело №, возбужденное 28.09.2012 г. по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершившего в период 2009-2010 г.г. путем обмана хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме 366 010 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. С момента возбуждения дела никаких следственных действий не произведено, заявленные им ходатайства не разрешены, ответов на
УСТАНОВИЛА: Генеральный директор ЗАО «Гобелен Клуб» ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия сотрудников ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области.
установила: Заявители Шевченко А.Л. и Феофанова О.П. в интересах обвиняемого ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя, связанные с тем, что 15 октября 2012 года им у адвокатов была отобрана подписка о неразглашении данных
у с т а н о в и л а : 08 апреля 2013 года заявитель Эрднеев Б.Н. обратился в Элистинский городской суд РК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК Катнанова В.А. от 28 марта 2013 года незаконным,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия оперуполномоченного Управления ЭБ и ПК УМВД России по ПК ФИО14., ссылаясь на то, что последний, исполняя поручение следователя по уголовному делу, внес недостоверные сведения в свой рапорт. В обоснование она указывала,
установила Постановлением заместителя руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Б. от 23 января 2013 года возбуждено уголовное дело №... в отношении А. и У. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
установила: 18 марта 2013 года в Киреевский районный суд Тульской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступило ходатайство обвиняемого М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Киреевскому району П. от 11 марта 2013 года об отказе в исключении из числа
у с т а н о в и л: ФИО6 обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской
у с т а н о в и л а: осужденный ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на действия старшего следователя <...>ФИО1., указав, что ФИО1. <дата> отказался принять у него заявление о преступлении. Просил признать действия следователя ФИО1
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе заявитель Т.Н.В. высказывает мнение о незаконности и необоснованности постановления, которое не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом ссылается, что судом не дана оценка доводам жалобы о наличии в действиях помощника прокурора В.
У С Т А Н О В И Л А: По постановлению старшего следователя по особо важным делам <...>С. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 07.02.2013 заместителем Председателя СК РФ Л. продлён срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> в отношении
У С Т А Н О В И Л Согласно постановлению Анапского районного суда Бюль Ю.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о признании действий инспектора < Ф.И.О. >14 незаконными.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) главного специалиста–эксперта (дознавателя) ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3 по ненаправлению копии постановления от 26.02.2013 г. о возбуждении уголовного дела *** по ст. 177 УК РФ
УСТАНОВИЛА: 18 февраля 2013 года представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО4 от 03.09.2012
УСТАНОВИЛА: 18 февраля 2013 года представитель заявителя ФИО2 адвокат Шутков А.В. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 03 сентября 2012 года о
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора г.Воскресенска Московской области Енюшкина А.А., указав, что 09 октября 2012г. им было направлено в прокуратуру заявление в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что отделом дознания ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку проводилась проверка в отношении ИП ФИО1 по факту реализации литературы и видеоматериалов, посвященных изложению основ вероучения Л. Рона
