УСТАНОВИЛА: 18 февраля 2013 года представитель 1, 2 – ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 25.09.2012 года старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 о признании 3 по уголовному делу №
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что отделом дознания ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку проводилась проверка в отношении ИП ФИО1 по факту реализации литературы и видеоматериалов, посвященных изложению основ вероучения Л. Рона
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Фролова Ж.А. просит постановление суда изменить, исключить выводы суда об удовлетворении в части жалобы ФИО1 Просит отказать в удовлетворении жалобы о признании бездействия должностных лиц УМВД России по
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО11. обратился в Советский районный суд гор. Брянска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой от 27.02.13г., в которой просил признать необоснованным решение врио начальника УФСБ РФ по Брянской области ФИО1 о возвращении жалобы, в которой ставился вопрос о возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛА: ФИО11, обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействия руководителя следственной группы ФИО9 незаконными, обязать ст. следователя ФИО9 устранить допущенные нарушения и вернуть документы, изъятые 26 июля 2012 года в ходе обыска.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Киракосян Р.С. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Х. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г.Горно-Алтайску Чуканова Д.С. о возбуждении уголовного дела от 06 марта 2013 года по
Установила: ФИО2 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 от 19 марта 2013 года об отказе в применении мер безопасности, а также о признании незаконным бездействия следователя СУ
установила: ФИО9 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия по его уголовному делу, ссылаясь на его незаконность.
у с т а н о в и л а: В своей апелляционной жалобе в защиту интересов Ш. адвокат Майоров М.В., не согласившись с решением суда, указывает, что оно не основано на законе; противоречит Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Сидельникова О.В., действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что Приморским СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ 10.05.2012 возбуждено уголовное дело
УСТАНОВИЛА: Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лавринова Г.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия зам.руководителя СО по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1,
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО4 обратился в суд в интересах ОАО «ДЭК» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителей прокурора Фрунзенского района Царева С.В., Рыбакова А.В., Половченя А.С., указав в обоснование, что 11.05.10 в КУСП УВД по ПК за №701 перерегистрировано заявление ОАО
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным действия исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России «Котовский» ФИО3 при проведении обыска 6 марта 2013 года на территории производственной базы ИП ФИО1
установила: адвокат Мешков А.И., действующий в интересах Рыкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия следователей Требунских
УСТАНОВИЛА: Постановлением Нефтекумского районного суда от 01 февраля 2013 года удовлетворена жалоба адвоката Бизяевой Т.А.: действия и постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 24 декабря 2012 года о возбуждении
У С Т А Н О В И Л А: Представитель ОАО «РЖД» в лице СКЖД – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратились в Гуковский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Ростовской таможни, Лиховского линейного отдела МВД
у с т а н о в и л а: 14 марта 2013 года Т. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о/у отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле ст. лейтенанта полиции И. по его заявлению по факту фальсификации
УСТАНОВИЛА: В Саяногорский городской суд Республики Хакасия поступило ходатайство от адвоката Саяногорской коллегии адвокатов "К" в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы Следственного Комитета РФ ФИО 2
УСТАНОВИЛА: Адвокат Калоев Р.В. в интересах С………..., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Правобережный районный суд РСО-Алания с жалобой, в которой просил признать незаконными акт обследования домовладения по адресу:РСО-Алания, ………………………… и протокол задержания С…………, ссылаясь на то, что
установила: М. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления от 13 августа 2012 года, вынесенные старшим следователем СО МО МВД РФ «Кунгурский» Ч. о прекращении в отношении М. уголовного преследования по уголовным делам № № **, **, **, **, **, в связи с непричастностью
УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление старшего следователя следственного отдела по г.Подольску ГСУ СК РФ по Московской области Т. от 21.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М..
установила: представитель ООО «Зерновая компания «ЭФКО-Воронеж» по доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решения старшего следователя по ОВД СУ ГУ МВД РФ по ЦФО ФИО3 в части изъятия в
УСТАНОВИЛА: Копытов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным проведение 22 февраля 2013 года оперативно-розыскного мероприятия – негласной аудиозаписи беседы оперуполномоченного ФИО6 с ФИО5 и его защитником Копытовым И.А.
установила: М. обратился в суд с жалобами на постановления от 13 августа 2012 года о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступлений по уголовным делам №**, **, **, **, **, **, ** (2003 год), в которых ставил вопрос признании их незаконными
