УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции гостехнадзора города Бийска и Бийского района о признании незаконным решения об отказе в постановке на регистрационный учет прицепа тракторного, о возложении обязанности произвести
УСТАНОВИЛА: Приговором Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 05 апреля 2016 года ФИО1 была признана виновной в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением
установил: ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор займа, оформленный в нотариальном порядке, на сумму <данные изъяты> рублей, с обязательством возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.4 договора
у с т а н о в и л : ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору в сумме в сумме 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44701 руб. В обоснование иска сослался на то, что 15.08.2013 года между ним и ФИО2 ФИО13. были
у с т а н о в и ла: Тихонова A.M. обратилась в суд с иском к ИП Алексееву И.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс Групп» /далее- ООО «Экспресс Финанс Групп»/ об освобождении имущества – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, № двигателя № (ПТС серии <адрес> выдан
у с т а н о в и л а: Середа . признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в 2013 году в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2014 года между ней и ФИО2(-у,а,ым) В.А. был заключен договор *номер скрыт* на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался построить и передать готовый к эксплуатации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратись в Новичихинский районный суд с иском к Администрации Новичихинского сельсовета Новичихинского района Алтайского края о признании договора о передаче жилья в собственность действительным и признании права общей долевой собственности на жилое помещение.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, указав в заявлении, что она в лице представителя по доверенности ФИО8 приобрела квартиру,
УСТАНОВИЛ: Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля в возмещение судебных расходов».
установил: истец обратился с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на автомобиль «Шкода Октавия», VIN №, определении доли истца в размере 37/100 доли праве собственности на данный автомобиль, взыскании стоимости доли транспортного средства – <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: Ш.К.И. обратилась в суд с иском к Ш.В.С., просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Ш.К.И.. и Ш.В.С. равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделить Ш.К.И. следующее имущество: холодильник «...» стоимостью ... рублей; электрический
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о признании действительным договора дарения и признании права собственности на недвижимое имущество.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере ***рублей, процентов в размере ***рублей. В обоснование требований указал, что 20 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, подтвержденный распиской. По условиям данного договора
установил: ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере ....... руб., госпошлины – ....... руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав, что по расписке от ... передал ответчику в долг ... руб. на приобретение автобуса сроком на ... год. ... действие расписки было продлено по просьбе ответчика на ... год. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС по Ленинскому району города Самары о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указала, что ИФНС России по Ленинскому району города Самары
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, указывая, что <дата>ФИО2 взяла на себя обязательство по возврату суммы долга истцу в размере <данные изъяты>. На указанную сумму ответчик обязалась произвести ремонтные работы в
У С Т А Н О В И Л А: Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 <...> к ООО «Альянс» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.
УСТАНОВИЛ: Истец АО КБ «ГАЗБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании по состоянию на 03.06.2016г. задолженности по кредитному договору <***> (далее – Договор) в сумме 1 956 283 руб. 09 коп. К ФИО1 и ФИО2 истцом предъявлены требования
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Янтарь» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В обеспечение по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга за проданный товар с рассрочкой платежа в сумме 153209,28 руб. и судебных расходов в виде оплаты госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2015 года она продала ответчице товар на общую сумму 196
УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в защиту интересов потребителя Куц.
у с т а н о в и л : ФИО1, совершил мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере в предпринимательской деятельности в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
